Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А68-188/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

 Дело № А68-188/Б-05

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604, г.Тула, на  определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 г. по делу № А68-188/Б-05 (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.), принятое по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604, г.Тула, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амира» Митюшева Дмитрия Владимировича, п.Хомяково г.Тулы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 

            при участии в заседании:

от должника: Захарчука П.М., представителя, дов. б/н от 19.03.2008г.;

от  конкурсного управляющего:  Захарчука П.М., представителя, дов. б/н от 18.03.2008г.;

от заявителя:  Волковой Ю.А., зам. нач. отд., дов. №22-01-23/3217 от 24.12.2007г.; Никитиной Л.А.,  вед. юрисконсульта, дов. №22-01-23/3229 от 24.12.2007г.;

от других конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2007г. общество с ограниченной ответственностью «Амира» (далее – ООО «Амира») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.  Конкурсным управляющим назначен Митюшев Дмитрий Владимирович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения №8604 (далее – Тульское ОСБ №8604), г.Тула, являющийся конкурсным кредитором ООО «Амира», обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и  заявлением об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (т.29, л.д.2-7, т.31, л.д.2-4, т.32, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 11.06.2007г. (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.)  жалобы оставлены без удовлетворения (т.30, л.д.1-5).

Разрешая требования заявителя по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания  действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Амира» незаконными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Тульское ОСБ №8604 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести постановление о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Амира» и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (т.32, л.д.42-52).

            По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 2, пункта 6 статьи 24, статей 101,105, 106, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 138, статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся:

            -  в бездействии по взысканию вексельного долга с ЗАО «Урало-Сибирское  юридическое  общество в сумме 155 243 586 руб. 68 коп.;

            - в действиях по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006г. с ООО «Тульский центр проектного финансирования», а также по перечислению во исполнение указанного договора 13 600 434 руб. 70 коп.;

            - в бездействии по взысканию  дебиторской задолженности  с ООО «Озинский хлеб» и его правопреемника в размере 30 820 000 руб.;

            - в действиях по заключению и исполнению договора №262 от 29.12.2007г. по техническому обслуживанию вагонных весов на общую сумму  24 833 руб. 50 коп. и договора  аренды оборудования №1 от 10.01.2008г., заключенного с ООО «Тульская зерновая компания», на общую сумму 267 000 руб.;

            - в бездействии, выразившемся в неувольнении работников должника после продажи имущества последнего;

            - в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (по составлению отчетов о своей деятельности  и использовании денежных средств, по ведению  протоколов собраний кредиторов и представлению соответствующих материалов в арбитражный суд, по ведению реестра кредиторов и представлении его копий кредиторам).  

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Конкурсные кредиторы ООО «Амира», за исключением заявителя,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.     

С учетом мнений представителей заявителя и конкурсного управляющего, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя – Тульского ОСБ №8604 и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1, 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан  руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной  нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета)  кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, арбитражный суд области не согласился с позицией заявителя о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего не была взыскана дебиторская задолженность с ЗАО «Урало-Сибирское юридическое общество» в размере 155 243 586 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам требования о ее взыскании. Данная норма не предусматривает каких-либо сроков предъявления требований к дебиторам и взыскании задолженности.  Не определены данные сроки и решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования об уплате  дебитором ООО «Амира» - ЗАО «Урало-Сибирское юридическое общество» - суммы вексельного долга  были предъявлены  еще в период внешнего управления – 05.12.2006г. и 19.01.2007г. (т.29, л.д.35-36). В ответ на них ЗАО «Урало-Сибирское юридическое общество» просило рассмотреть возможность составления графика платежей по спорным векселям на период с ноября 2007г. по апрель 2008г. (т.29, л.д.37),  одновременно сообщив о готовности  выплатить ООО «Амира» 15% годовых с даты предъявления векселей к погашению (т.29, л.д.34).

11.02.2008г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск к ЗАО «Урало-Сибирское юридическое общество», который принят к производству 10.04.2008г. (т.29, л.д.27-31).

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. по делу №А60-5068/2008-С11, согласно которому  с ООО «Урало-Сибирское юридическое общество» в пользу ООО «Амира» был взыскан  вексельный долг в размере 155 243 586 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом предъявления  требований к дебитору еще в период  внешнего управления и необращения в суд за взысканием задолженности в связи с предполагаемым получением  от ООО «Урало-Сибирское юридическое общество» процентов на сумму вексельного долга в интересах наибольшего получения денежных средств для формирования конкурсной массы, а также учитывая последующее обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд за взысканием задолженности,  судебная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего противоречий требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, что на дату вынесения настоящего постановления задолженность в пользу ООО «Амира» была взыскана   решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. по делу №А60-5068/2008-С11. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции в настоящее время готовится исковое заявление о взыскании с ООО «Урало-Сибирское юридическое общество» процентов за пользование вексельной суммой.

В ходе  проверки оспариваемого определения не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о  необоснованном затягивании конкурным управляющим  мероприятий по установлению правопреемника одного из дебиторов ООО «Амира» - ООО «Озинский хлеб».

Как следует из материалов дела, ООО «Озинский хлеб» стало должником ООО «Амира» на основании договора о переводе долга  №1-А от 03.08.2005г., в соответствии с которым ООО «Озинский хлеб»  приняло на себя обязательства ООО «Туласпиртпром» по договору поставки №15 от 01.08.2005г. на сумму 30 819 828 руб. 14 коп. (т.29, л.д.48).

Дополнительным соглашением  от 03.05.2008г.  срок оплаты задолженности ООО «Озинский хлеб» был установлен не ранее 01.01.2008г. (т.29, л.д.47). Таким образом, ранее указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований к дебитору. Доказательств, подтверждающих, что   конкурсный управляющий знал о  прекращении деятельности указанного лица путем его реорганизации в форме слияния ранее даты наступления срока возникновения требования к должнику, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как указывает сам конкурный управляющий, он узнал о прекращении деятельности ООО «Озинский хлеб» в  конце 2007г. и начал предпринимать действия по установлению его правопреемника.

Так, 06.03.2008г. им была получена выписка из ЕГРЮЛ  по Заводовскому району г.Саратова, из которой невозможно было установить правопреемника ООО «Озинский хлеб» (т.29, л.д.54). В связи с чем им были сделаны запросы в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  о представлении  выписки в отношении правопреемника ООО «Озинский хлеб». Из представленного конкурсным управляющим суду второй инстанции письма   указанного налогового органа от 01.04.2008г. №18-10/22340 следует, что такие запросы были направлены до 01.04.2008г. Следовательно, конкурсным управляющим принимались необходимые меры по установлению правопреемника должника ООО «Амира» - ООО «Озинский хлеб».  

 Довод апеллянта о том, что получение конкурсным управляющим  сообщения о прекращении ООО «Озинский хлеб» в конце 2007г. может быть отнесено и к октябрю, и к ноябрю 2007г. и именно с этой