Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а54-4927/2009с5 по делу об отмене решения уполномоченного органа об отказе в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А54-4927/2009С5
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 года по делу N А54-4927/2009С5 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению ООО "Вентиляционная компания "Гольфстрим"
к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рязани, МУ города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади",
о признании недействительным решения от 27.08.2009 N 68/3554,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Машенькина А.А. - генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2009 N 4577, Година А.С. - представителя по доверенности от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 7),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Гольфстрим" (далее - заявитель, ООО "ВК "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление, ответчик) от 27.08.2009 N 01-68/3554 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Гольфстрим" в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 102, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 14, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Гольфстрим".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что между Управлением (арендодатель) и ООО "ВК "Гольфстрим" (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2004 N 1421104 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 14, общей площадью 102,2 кв. м, сроком с 25.05.2004 по 24.04.2005 (т. 1, л.д. 8 - 11).
Указанное помещение заявитель арендует непрерывно с 25.05.2004 и владеет им по настоящее время на основании договора аренды N 1421104.
ООО "ВК "Гольфстрим" 12.02.2009 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 14.
Повторное заявление направлено обществом в адрес Управления 06.08.2009.
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани в своем ответе (решении) от 27.08.2009 N 01-68/3554 фактически отказало в приватизации арендуемого Обществом недвижимого имущества, сославшись на тот факт, что испрашиваемое имущество передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", связи с чем у Управления не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления общества (л.д. 28 - 29 т. 1).
Считая данный отказ незаконным, ООО "ВК "Гольфстрим" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Данным нормативным актом предусмотрено преимущественное право арендатора при выполнении определенных условий на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а именно в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении совокупности следующих четырех условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества; арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом; площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.
Таким образом, при соблюдении требований закона субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, при том, что данный Закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.
Положениями Закона N 209-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, арендуемое имущество находится во временном владении, пользовании общества непрерывно с 25.05.2004, то есть более трех лет (т. 1, л.д. 8 - 12).
За период с 2004 по 2009 год имелось лишь пять фактов просрочки перечисления арендной платы. Максимальный период просрочки составил 28 дней. По состоянию на 29.01.2009 задолженность по договору отсутствует. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества (т. 1 л.д. 14 - 15).
Исходя из толкования положений ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.
Площадь арендуемого помещения составляет 102,3 кв. м и не превышает предельный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 (1 000 кв. м), Законом Рязанской области от 20.11.2008 N 170-ОЗ (не более 500 кв. м).
Общество относится к разряду микропредприятий согласно классификации, установленной Федеральным законом N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Выручка от реализации товаров за 2008 год составила 5 540 503 руб. и не превышает предельного значения, установленного Постановлением Правительства РФ N 556 от 22.07.2008 года (60 млн. руб. для микропредприятий).
Списочный состав составляет 6 человек и не превышает предельного значения, установленного п. 2 ст. 4 Закона N 209-ФЗ.
Занимаемое обществом нежилое помещение конструктивно обособлено, что подтверждается копией технического паспорта (т. 1, л.д. 76 - 84).
Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ "перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ВК "Гольфстрим" имело преимущественное право на приобретение имущества согласно Закону N 159-ФЗ.
В силу положений ч. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 данного нормативного акта перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При этом в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указано, что ч. 2, 3 и 4 ст. 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Таким образом, ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ устанавливает обязанность органов местного самоуправления принять решение о приватизации арендуемого помещения при подаче об этом заявления арендатора.
Следовательно, передача спорного имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию препятствует применению в отношении общества правил, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Закона.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для достижения целей и задач, ради которых создано предприятие.
Целью и основным видом уставной деятельности МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.
Однако по настоящее время многофункциональный центр по оказанию муниципальных услуг, работающий в режиме "одного окна", на базе муниципального предприятия так и не создан. Предмет деятельности предприятия не изменен. Спорное имущество с даты вынесения решения от 25.07.2008 N 01-010/0434 не используется в хозяйственной деятельности Муниципального предприятия "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", поскольку находится в аренде у заявителя. Представленные в материалы дела документы не опровергают данного факта.
Муниципальное предприятие имеет целевую правоспособность. Следовательно, имущество, переданное собственником предприятия, должно использоваться именно для той цели, с которой создано муниципальное предприятие. Передача имущества для выполнения задач, не предусмотренных уставом муниципального предприятия, нарушает принцип целевой правоспособности.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача спорного имущества не имела объективной цели создания многофункционального центра по оказанию муниципальных услуг, работающего в режиме "одного окна", на базе муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию