Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А23-2560/07А-14-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат пер­вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оприходование товара может быть подтверждено нало­гоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими указанным нормам и унифицированной форме, утвержденной постановлени­ям Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (далее – Постановление № 132).

Судом  первой инстанции правомерно установлено, что представленные ООО «Форт- СВ» товарные накладные, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При этом форма товарной накладной, утвержденная Постановлением № 132, действительно предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной реквизитов, не включенных в перечень обязательных, указанных в п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может являться самостоятельным основанием для призна­ния необоснованным применения соответствующих вычетов НДС, в связи с чем соответствующий довод Инспекции отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя  жалобы о взаимозависимости Общества,  ООО «Курс» и ООО «МВС». Тот факт, что директор ООО «Форт-СВ» является учредителем ООО «МВС» в силу п.1 ст. 20 НК РФ не может служить основанием  для признания указанных организаций взаимозависимыми.

Признание же лиц взаимозависимыми по иным не предусмотренным в п.1 ст. 20 НК РФ основаниям возможно лишь в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (п.2 ст. 20 НК РФ). Доказательств того, что отношения между указанными контрагентами и ООО «Форт- СВ» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ,  суду не представлено.

Кроме того, указанное  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Вывод налогового органа о низкой рентабельности хозяйственной деятельности ООО «Форт-СВ» также правомерно признан судом необоснованным, поскольку он сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В п. 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция в нарушение указанной нормы не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Ссылка подателя  жалобы на то, что в приемо­сдаточных актах неверно указан транспорт, является несостоятельной, так как согласно карточке учета транспортных средств, заверенной РЭО ГИБДД, государственный номерной знак В 943 СМ 40 принадлежит автомобилю МАЗ-54329, что свидетельствует о до­пущенной технической ошибке.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом Инспекцией  не представлено надлежащих доказательств правомерности вынесения решения от 19.07.2007  № 2849.

Довод  заявителя жалобы  о  неправильном выводе  суда первой инстанции относительно  расчета Инспекцией  сумм  недоимки и штрафа не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов по НДС может привести к образованию недоимки на те же суммы только в том случае, если по итогам конкретного налогового периода,  с учетом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов,  впоследствии признанных налоговым органом  необоснованно заявленными, налогоплательщиком будет исчислен  НДС к уплате в бюджет.

В том же случае, если по итогам конкретного налогового периода  с учетом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, впоследствии  признанных налоговым органом  необоснованно заявленными, налогоплательщиком будет исчислен к уменьшению, то в данном случае неуплаченную сумму НДС будет составлять сумма НДС, исчисленная им в налоговой декларации к уплате, которую он уменьшил на суммы не принятых налоговым органом налоговых вычетов.

Из представленной ООО «Форт-СВ» уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 следует, что общая сумма НДС, исчисленная Обществом к   уплате,   составляет  18 880 748 руб., общая сумма, подлежащая вычету – 19 949 004 руб. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период,  - 1 068 256 руб. (19 949 004 – 18 880 748).

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция подтвердила право Общества на применение налоговых вычетов в сумме 2 833 697 руб. и не признала обоснованным применение ООО «Форт-СВ» налоговых вычетов в сумме         17 115 307 руб., при том, что Обществом за указанный период был исчислен к уплате НДС в сумме 18 880 748 руб., то в данном случае  вывод суда, согласно которому  доначисление ООО «Форт-СВ» НДС в сумме 17 115 307 руб.                     (19 949 004 – 2 833 697), то есть в сумме не принятых налоговым органом налоговых вычетов, и определение размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из указанной суммы,  не соответствует требованиям ст. 173 НК РФ, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает  указание суда первой инстанции на то, что Инспекцией при расчете недоимки и штрафа не учтена сумма подтвержденных налоговых вычетов (2 833 697 руб.) не соответствующим  фактическим обстоятельствам, так как общая сумма заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов – 19 949 004 руб. При этом налоговый орган доначисляет НДС в сумме 17 115 307 руб., то есть за минусом  суммы 2 833 697 руб. – суммы налоговых вычетов, признанных Инспекцией  обоснованно заявленными.

Однако данное обстоятельство в целом не повлияло на обоснованность  вывода суда первой инстанции о неправильном определении инспекцией суммы доначисленного налога и размера штрафа,  примененного к Обществу по п. 1   ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того,   апелляционная инстанция  полагает обоснованным вывод суда о  неправомерном привлечении  Общества  к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенного следует, что требование о представлении документов (сведений) должно содержать полный перечень необходимых для проведения проверки документов, т.к. штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисляются и взыскиваются из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Применение предусмотренной названной нормой ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика представить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их представления. Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов.

В данном же случае такие доказательства налоговым органом не представлены.

Более того,  как  усматривается из требования Инспекции о представлении документов от 06.03.2007 № 2539 (л.д. 46, т. 20), в нем также  отсутствует полный перечень истребуемых  конкретных  документов  и указана только их групповая номенклатура.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности  привлечения Общества  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  и  начислении ему налоговых санкций представляется верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная  оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ организации за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области при подаче апелляционной жалобе уплатила по платежному поручению от 14.03.2008  №128   государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, в силу  ст. 333.40 НК РФ  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение    Арбитражного   суда    Калужской области от  05.02.2008 года по делу №А23-2560/07А-14-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области государственную пошлину в размере  500 рублей,  как  излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2008 №128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                       В.Н.Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.А.Полынкина

Н.В. Еремичева