Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А23-2560/07А-14-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело №А23-2560/07А-14-136

21 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1122/2008) МИФНС России № 6 по Калужской области

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от  05.02.2008 года по делу №А23-2560/07А-14-136 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО «Форт-СВ»

к МИФНС  России № 6 по Калужской  области,

третье лицо: ИФНС №28 по Южному административному округу г. Москвы,

о признании недействительным решения от 19.07.07 № 2849 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: Седова Н.А., доверенность от 16.06.2002г., Грозав О.В., доверенность от 21.08.2007, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-СВ» (далее – ООО «Форт-СВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2007 года № 2849 о привлечении налого­плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Обществом  в суд апелляционной инстанции направлено  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 19.06.2008, на более позднюю дату  в связи с занятостью представителя Общества  адвоката  Селезнева А.В. в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство Двадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления заявителю  с отметкой о получении корреспонденции.

Поскольку причиной заявленного ходатайства послужило участие представителя Общества в другом судебном процессе, а в силу ч. 3,4 ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, представителями организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, представлять интересы Общества могло любое другое лицо по доверенности. Занятость конкретного лица, являющегося представителем, не может служить основанием для отложения дела.

Представитель ИФНС №28 по Южному административному округу г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением,  имеющимся в деле, направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя налогового органа.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя и третьего лица  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  их представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2007 №2849 о привлечении ООО «Форт-СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в раз­мере 2 072 742 руб. 15 коп и по п. 1 ст. 126 НК РФ   за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком документов  в виде штрафа в размере 250 руб. Кроме того,  данным решением  Обществу предложено  уплатить  доначисленный  НДС в сумме  17115307 руб. и внести необходимые  исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком получена налоговая выгода преимущественно по операциям с контрагентами, не исполняющими  своих  налоговых обязательств, не представляющими документы  для проведения  налоговых проверок, не находящимися  по зарегистрированным в учредительных документах  юридическим  адресам и не имеющими необходимых условий  для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности. Кроме того,   налоговым органом установлено, что единственными покупателями продукции Общества являются фирмы – экспортеры ООО « МВС» и ООО «Курс», в результате из бюджета возмещаются значительные суммы НДС. При этом Инспекцией сделан вывод о  наличии  в действиях всех участников сделок схемы, направленной на получение  сумм НДС из бюджета при отсутствии  сформированной для этого базы  для возмещения данного налога,  в связи с чем налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с  указанным решением, ООО «Форт-СВ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 - факт оплаты товаров (работ, услуг);

 - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

При этом доказательств того, что ООО «Форт-СВ» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, Инспекцией не представлено.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные условия ООО «Форт-СВ» выполнены.

Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Политрейд», ООО «Промкомплект», ООО «Форси 2000», ООО «Промметаллпоставка» - основными поставщиками Общества своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

 Согласно представленным в материалы дела справкам встречных налоговых проверок вышеперечисленные поставщики состоят на налоговом учете, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, ис­числяют и уплачивают налог.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при истребовании от контрагентов ООО «Форт СВ» информации о сделках ими была представлена первичная документация, подтверждающая факт совершения хозяйственных операций с Обществом, что также подтверждено материалами камеральной проверки.

При этом факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии у поставщиков Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие складских помещений, низкие активы баланса и т.д.) являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, вопросы способов обеспечения доставки лома до склада, проверки наличия у поставщика собственных или арендо­ванных мест для предшествующего размещения или хранения товара не входят в обязательства ООО «Форт СВ». Инспекцией, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства препятствовали Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их экспортом.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что приемо-сдаточные акты представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства и у нее отсутствовала возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №  5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66, 71 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, в силу которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, книга учета приемо-сдаточных актов Инспекцией у Общества в рамках проведенной налоговой проверки не истребовалась, что подтверждается требованием налогового органа от 06.03.2007г. №2539.

В силу п.п. 1 и 2 ст.