Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А68-1212/08-15/Я. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанное обстоятельство могло бы свидетельствовать об отсутствии волеизъявления общества, но поскольку земельный участок был предоставлен, что соответствовало воле ООО ПСП «Кимовскгазстрой», наличие или отсутствие заявления об изменении конфигурации земельного участка самостоятельного значения для вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет.

Ссылка заявителя на то, что при изменении конфигурации земельного участка не было проведено оповещение граждан и опубликовано информационное сообщение, также необоснованна.

Согласно п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенной правовой нормы вытекает, что обязанность проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка лежит на органе местного самоуправления, в данном случае - на заявителе, администрации г.Тулы. Причины, по которым неисполнение этой обязанности вызвало необходимость отмены постановлений от 24.07.2007 и 06.11.2007, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что принятие оспариваемого постановления было вызвано необходимостью устранить ранее допущенные нарушения, возникшие вследствие предоставления заявителю в аренду земельного участка без соблюдения всех необходимых для этого условий, предусмотренных законом, является необоснованным.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на тот факт, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для отмены органом местного самоуправления ранее принятого им акта необходимости указания на конкретную  норму права, которую нарушает отменяемый акт.

По смыслу ч.1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Данная норма правильно истолкована судом как обязывающая полномочный орган обосновать необходимость отмены правового акта.

Исследовав оспариваемое постановление, суд оценил его как необоснованное, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем на стадии предварительного согласования места размещения автозаправочной станции требований ст.30,31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Орган местного самоуправления не доказал необходимости отмены ранее принятых постановлений и наличия обстоятельств, послуживших основанием для их отмены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение отмененными постановлениями прав собственника земельного участка и возведенного на нем объекта строительства, а также прав неопределенного круга граждан, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного заявителю отмененным постановлением №3993 от 06.11.2007, является незаключенным, поскольку не был подписан со стороны арендодателя и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Подлинник проекта договора аренды №07П1709/1027, не подписанный со стороны Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ответчиком в материалы дела представлен не был.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие на договоре аренды номера регистрации Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, а также содержание письма данного Комитета №8311 от 13.12.2007 свидетельствуют о том, что договор №07П1709/1027 надлежащим образом оформлен, то есть подписан и скреплен печатью арендодателя. Непредоставление ответчиком заявителю надлежаще оформленного договора не свидетельствует об отсутствии заключенного договора аренды.

В письме Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы №8311 от 13.12.2007 содержится также указание на наличие у заявителя возможности получить оформленный договор аренды после его возвращения из отдела инвестиций и развития строительного комплекса администрации города Тулы.

Между тем доказательств предоставления заявителю фактической возможности получить договор аренды, оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность осуществить государственную регистрацию данного договора.

В связи с изложенным вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением субъективного права ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на получение земельного участка в аренду является обоснованным.

Указание заявителя на то, что вывод суда о злоупотреблении администрацией города Тулы предоставленным ей Земельным кодексом РФ правом не основан на представленных в материалы дела доказательствах, не влияет на существо рассматриваемого спора.  Делая вывод о злоупотреблении администрацией города Тулы в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на предоставление земельного участка, суд первой инстанции исходил из невыдачи ответчиком заявителю надлежаще оформленного договора аренды земельного участка без законных на то оснований. Между тем установление факта злоупотребления администрацией города Тулы предоставленным ей правом при оформлении арендных отношений  не входит в предмет заявленного иска. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заявлен иск об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно установлено, что орган местного самоуправления не доказал необходимости отмены ранее принятых постановлений и наличия обстоятельств, послуживших основанием для их отмены, и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит нормам закона и нарушает права заявителя. При этом вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика не привел к принятию неправильного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации города Тулы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-1212/08-15/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   Н.А. Полынкина

Судьи

   Н.В. Еремичева

        Г.Д. Игнашина