Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А68-1212/08-15/Я. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля  2008 года

                               Дело № А68-1212/08-15/Я

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     21 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от заявителя – Остапенко Н.П. – представитель по дов. №132 от 02.04.2007, паспорт 70 03 №534088; Остапенко А.С. – директор, решение учредителя №29 от 09.12.2005,

от ответчика – Орлов Б.А. – представитель по дов. №4 от 09.01.2008, удостоверение №1151 до 31.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года  по делу № А68-1212/08-15/Я (судья Якушина С.Н.),

установил: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы о признании недействительным постановления главы администрации города Тулы от 12.03.2008 №793 «Об отмене постановлений главы администрации города Тулы от 06.11.2007 №3993 и от 24.07.2007 №2733».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права.  В частности, заявитель указывает, что  принятие оспариваемого постановления было вызвано необходимостью устранить ранее допущенные нарушения, возникшие вследствие предоставления заявителю в аренду земельного участка, в отношении которого не была соблюдена процедура подачи заявки о предварительном согласовании, не был утвержден акт о выборе земельного участка, не была разработана проектная документация и получено градостроительное заключение, не проведены согласования с уполномоченными службами, не было проведено оповещение граждан и опубликовано информационное сообщение. Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для отмены органом местного самоуправления ранее принятого им акта необходимости указания на конкретную  норму права, которую нарушает отменяемый акт. По мнению заявителя, отмененные постановления нарушали права собственника земельного участка и возведенного на нем объекта строительства и права неопределенного круга граждан. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка, предоставленного заявителю отмененным постановлением №3993 от 06.11.2007, является незаключенным, поскольку не был подписан со стороны арендодателя и не был зарегистрирован в установленном порядке. По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении администрацией города Тулы предоставленным ей Земельным кодексом РФ правом не основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года главой администрации г. Тулы принято постановление №1425 «О предварительном согласовании ООО ПСП «Кимовскгазстрой» места размещения автозаправочной станции по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы» с утверждением акта о выборе земельного участка 1380 кв. м по ул. Октябрьской и проекта его границ (код 25443), также с утверждением градостроительного плана земельного участка, определенного проектом границ (код @ 25443), с присвоением ему регистрационного номера №RU 7133010000021, затем постановлением №2733 от 24.07.2007 в основное постановление были внесены изменения. Эти изменения были обусловлены изменениями конфигурации проекта границ земельного участка в рамках акта выбора земельного участка.

 Постановлением от 06.11.2007 № 3993 глава администрации г. Тулы предоставил ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в аренду земельный участок площадью 1380 кв. м, расположенный по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы, для строительства комплекса зданий и строений газовой автозаправочной станции.

Оспариваемым постановлением от 12.03.2008 №793 администрация г. Тулы отменила собственные постановления от 06.11.2007 №3993 и от 24.07.2007 №2733 в связи с выявленным нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Указанные выводы администрации г. Тулы основаны на служебной записке начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы б/н, в которой последний утверждает, что администрацией при вынесении постановления от 24.07.2007 №2733 и от 06.11.2007 №3993 нарушены требования ст. 30, 31 ЗК РФ, ст. ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ.

Считая вышеназванное постановление администрации города Тулы от 12.03.2008 №793 незаконным, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановлений администрации от 06.11.2007 №3993 и от 24.07.2007 №2733 последние соответствовали действующему законодательству. В свою очередь, администрация города Тулы, отменяя собственные ненормативные акты, в данном случае вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки на нарушение п.2 и п.5 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановлений от 06.11.2007 и от 24.07.2007 о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения газозаправочной станции и о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку из содержания указанных постановлений и оспариваемого постановления данные нарушения не усматриваются. Администрацией города Тулы не приведены причины, по которым требования ст.31 Земельного кодекса РФ вызвали необходимость отмены постановлений от 06.11.2007 и от 24.07.2007, при том, что изменения, внесенные в постановление о предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции постановлением от 24.07.2007 №2733, были обусловлены изменениями конфигурации проекта границ земельного участка в рамках акта выбора земельного участка, что подтверждается ситуационными схемами, являющимися неотъемлемыми частями постановлений №1425 от 23.04.2007 и №2733 от 24.07.2007, и коснулись только кода границ и номера градостроительного плана: код @ 25443 был заменен на код @ 26358, а №RU 71330100000210 – на № RU 71330100000467.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка практически не были изменены, замена кодов границ и номера градостроительного плана не повлекла за собой необходимость выбора нового земельного участка в порядке, установленном ст.30, 31 Земельного кодекса РФ, основания считать требования указанных правовых норм нарушенными заявителем отсутствуют.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на тот факт, что  принятие оспариваемого постановления было вызвано необходимостью устранить ранее допущенные нарушения, возникшие вследствие предоставления заявителю в аренду земельного участка, в отношении которого не была соблюдена процедура подачи заявки о предварительном согласовании, не был утвержден акт о выборе земельного участка, не была разработана проектная документация и получено градостроительное заключение, не проведены согласования с уполномоченными службами, не было проведено оповещение граждан и опубликовано информационное сообщение. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, предшествующие изданию постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, были выполнены в полном объеме при принятии основного постановления №1425 от 23.04.2007 «О предварительном согласовании ООО ПСП «Кимовскгазстрой» места размещения автозаправочной станции по ул.Октябрьской в Зареченском районе г.Тулы»: 23.04.2007 был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1380 кв.м по ул.Октябрьской, с указанием разрешенного использования земельного участка, а также градостроительный план земельного участка и проект его границ (код @ 25443).

Пунктом 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В частности, соблюдение требований ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» - наличие положительного заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора. Материалами дела подтверждается наличие положительного заключения на размещение АГЗС №5494 от 26.07.2006 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреб благополучия человека по Тульской области и согласования размещения объекта от 26.07.2006 №5-10/131 Управлением Ростехнадзора Тульской области. Также имеются письменные согласования акта выбора земельного участка с администрацией Зареченского района МО «Город Тула» №682 от 10.03.2006, УГИБДД УВД Тульской области №233 от 24.07.2006, Главным управлением МЧС России по Тульской области №5886-2-2-1 от 16.08.2006. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы было согласовано место размещения объекта на генплане 21.12.2006.

Таким образом, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» были исполнены все обязательства, необходимые для принятия постановления о предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции.

Тот факт, что в последующем были изменены код границ и номер градостроительного плана земельного участка, утвержденные постановлением от 23.04.2007 №1425,  не повлек за собой необходимость выбора нового земельного участка и осуществление действий, предусмотренных п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ, поскольку изменения коснулись только конфигурации участка в пределах акта выбора земельного участка. С учетом изменений конфигурации участка постановлением №2733 от 24.07.2007 был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка с полным объемом информации  о технических условиях подключения АГЗС к сетям инженерно-технического обеспечения, 17.09.2007 осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с учетом измененной конфигурации участка.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что при изменении конфигурации участка не была соблюдена процедура подачи заявки о предварительном согласовании места размещения газозаправочной станции, также не может служить основанием для выводов о наличии оснований для отмены постановлений от 24.07.2007 и от 06.11.2007.