Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А62-1507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                         Дело № А62-1507/2008

18 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС   России   по  Заднепровскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.04.2008 года по делу №А62-1507/2008 (судья Печорина В.А.), принятое 

по заявлению ООО «Гольфстрим»

к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заяв­лением о признании незаконным  постановления Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 31.03.2008  №70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия  ее представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что  на основании поручения   Инспекции ФНС России  по Заднепровскому района  г. Смоленска от 14.03.2008 № 42  проведена проверка соблюдения Федерального закона  от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в закусочной ООО «Гольфстрим», расположенной  по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д. 13.

В ходе проверки установлено, что 14.03.2008 при реализации газированной воды «Миринда»  стоимостью 23 руб. продавец  Общества Козлова  В.С. не применила  контрольно-кассовую технику.

Указанное нарушение отражено в акте от 14.03.2008 №023901.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 №13-22-20.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от  31.03.2008 № 70  о привлечении ООО «Гольфстрим»  к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, фактические данные, являющиеся доказательствами по делу, устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными документами.

При рассмотрении настоящего  дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт правонарушения административным органом не доказан.

В качестве доказательств совершения правонарушения ООО «Гольфстрим» налоговым органом представлены акт проверки от  14.03.2008 №023901 (л.д. 46), акт  о проверке наличных денежных средств кассы от 14.03.2008 (л.д. 40),  протокол об административном правонарушении от17.03.2008 №13-22-20 ( л.д. 41).

При этом акт контрольной закупки не составлялся.  Понятые при проведении проверки не привлекались,  акт проверки  ни продавцом, ни законным представителем Общества не подписан. 

Иных доказательств, помимо свидетельских показаний Никитина К.А., участвовавшего в ходе проверки, налоговым органом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ,  не представлено.

Между тем из объяснений продавца Козловой В.С., опрошенной  в качестве свидетеля в ходе судебного заседания,   следует, что  никаких покупок  должностными лицами налогового органа   не производилось,  в то же время  они попросили пересчитать денежные средства, находящиеся в кассе. Фактическое наличие денег в кассе  составило 530 руб., на что   было    указано   в  акте  о проверке наличных денежных средств. Ознакомившись с актом, продавец поставила свою  подпись. На то,  что    кассовый аппарат отсутствует, в нем указано не было (л.д. 72).

Вместе с тем  из свидетельских показаний специалиста   отдела оперативного контроля Инспекции Никитина К.А. от 21.04.2008 усматривается, что  при покупке  газированной воды Буренковым И.В.  в закусочной Общества  продавцом не был отпечатан чек на ККТ и     не выдан на руки (л.д. 73).   

Таким образом, свидетельские показания содержат существенные противоречия в изложении обстоятельств, имевших место при проведении проверки.

При этом   в ходе судебного заседания  Обществом представлены  копия журнала кассира-операциониста (л.д. 36-38); подлинники контрольно - кассовых чеков (л.д. 68-69), отпечатанных на  кассовом аппарате МИКРО 104К,  заводской номер ККТ 0520577, зарегистрированном  МИФНС России № 6 по Смоленской области, что подтверждается карточкой регистрации ККТ от 10.01.2008 № 3132 (л.д. 11), а также кассовая лента на  14.03.2008 (л.д. 70).  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неприменения ООО «Гольфстрим»  контрольно-кассовой техники, что  не позволило суду  сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества  состава вмененного  административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   при рассмотрении  дела 31.03.2008 законный представитель Общества или его защитник не присутствовали.

Так, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2008 запись о необходимости явки  в Инспекцию по  вынесению постановления 31.03.2008 без указания времени  не может свидетельствовать об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку  данное уведомление получено  исполнительным директором Николаенковой Е.Ю., действующей  по доверенности (л.д. 42). Кроме того, данный протокол выдан на руки  Николаенковой Е.Ю.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено материалами дела, доверенность от  10.03.2008  № 4 (л.д. 43-44) на  имя Николаенковой Е.Ю., выданная генеральным директором Семеновой Е.О.,   предусмотрена для получения материальных ценностей и не содержит полномочий быть представителем по  конкретному делу об административном правонарушении.

Следовательно, исполнительный директор Николаенкова  Е.Ю. не является  представителем  Общества как лица, привлекаемого  к административной ответственности,