Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А54-5736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по отводу  1 куб. м лесного фонда в размере 23 руб. 60 коп., а потому данный тариф правомерно применен судом первой инстанции при расчете общей  стоимости оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что повторная калькуляция относится к иной сделке, а не к спорному договору ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 При этом указание заявителя на то, что повторная калькуляция была подписана вновь назначенным директором Симкиным В.В. в 2007г. после его назначения на должность (т.3, л.д.8), не имеет правового значения для вывода о невозможности ее применения к расчету стоимости спорных услуг. Тем более, что данная калькуляция подписана самим ответчиком без каких-либо возражений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание площадь лесного фонда, переданную для рубки и указанную в акте от 15.12.2006г., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 2 109  391 руб. 60 коп. (89381 куб. м х 23 руб. 60 коп.) (т.1, л.д.39, 55-56, т.2, л.д.21).

Утверждение апеллянта  о том, что в соответствии с актами сверки у ответчика отсутствовала задолженность  по состоянию на 30.12.2006г., а на 01.07.2007г. она составила 71 098 руб. 21 коп., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно пункту 10.8 спорного договора стороны определили, что компенсация затрат  истца по отводу лесосек должна производиться равными платежами ежемесячно по счетам арендодателя. Таким образом, стороны поставили  начало осуществления оплаты в зависимость от выставленных истцом счетов на оплату услуг.

 Такие счета были предъявлены ответчику к оплате, начиная с апреля 2007г. по ноябрь 2007г (т.1, л.д.58-64). Следовательно, на дату составления сторонами акта сверки по состоянию на 30.12.2006г.  задолженности по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Что касается акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007г., согласно которому задолженность ОАО «Бельковский лесокобинат» составляет 79 031 руб. 94 коп. (т.1, л.д.100), то он не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер долга по спорным услугам. Так, из данного акта не усматривается, по какому именно договору и в отношении каких именно услуг (аренды, отвода лесного фонда под рубку и т.д.) он составлен.

Доказательств, подтверждающих, что между спорящими сторонами не существует других договоров, кроме договора от 05.12.2006г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты не имеют правового значения для настоящего спора, является правильным.

Ссылка арбитражного суда области на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации №184 от 16.07.2007г., регламентирующий порядок отвода лесосек и вступивший  в силу после оказания истцом спорных услуг, не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом не было дано оценки отчету о выполнении производственно-финансового плана  по лесному хозяйству на 01.01.2007г., не основан на тексте судебного решения, в котором указано, что данный отчет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, в связи с указанием в нем площади отведенных лесосек в гектарах. В то   время как истец  просит взыскать стоимость оплаченных услуг с конкретных кубических метров.

Кроме того, данный отчет не согласован сторонами в качестве документа, на основании которого должен определяться объем оказанных услуг.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что  истец не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку не является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены ГУ «Рязаньлес», от имени которого действовал  директор Бельковского лесхоза – филиала ГУ «Рязаньлес» - Симкин В.В. Полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью от 14.03.2007г., в которой  закреплено право представительствовать  от имени и в интересах филиала (т.1, л.д.6).

Кроме того, определением суда от 28.02.2008г. было отложено предварительное судебное  заседание в связи с привлечением к участию в деле самого юридического лица – ГУ «Рязаньлес» (т,1, л.д.143-144).

В свою очередь последний является правопреемником  ФГУ «Бельковский лесхоз», что подтверждается изменениями, внесенными в устав ГУ «Рязаньлес» (т.1, л.д.78).

Таким образом, настоящий спор, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подведомственным арбитражному суду и по праву рассмотрен им по существу.

Ссылка апеллянта на различное указание судом первой инстанции в соответствующих актах наименований истца (ГУ «Рязаньлес» и Бельковский лесхоз – филиал -  ГУ «Рязаньлес») не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Тем более, что в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал  не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а представляет собой обособленное подразделение, осуществляющее все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. 

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод ответчика об отсутствии в резолютивной части решения идентификационных признаков истца. В материалах дела содержатся учредительные документы ГУ «Рязаньлес», а также положение о его филиале (т.1, л.д.66-85), что исключает возможность неоднозначного толкования статуса  спорящего субъекта. Кроме того, в силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принудительного исполнения решения арбитражного суда выдается исполнительный лист, в котором, в частности, указывается наименование и местонахождение взыскателя - юридического лица.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о необоснованном включении в сумму задолженности налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного иска ОАО «Бельковский лесокомбинат»    не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика   - ОАО «Бельковский лесокомбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2008 года по делу №А54-5736/2007 С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Бельковский лесокомбинат», р.п. Гусь-Железный Касимовскогго района Рязанской области,  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова