Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А54-5736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

 Дело № А54-5736/2007 С9  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   - 16 июля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме      -  18 июля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бельковский лесокомбинат», р.п. Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 года по делу № А54-5736/2007 С9  (судья  Афанасьева И.В.), принятое по иску государственного учреждения Рязанской области «Рязаньлес» в лице Бельковского лесхоза, р.п. Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Бельковский лесокомбинат», р.п. Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области, г.Касимов Рязанской области, о взыскании 2 109 391 руб. 60 коп.

            при участии в заседании:

от истца  - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика – Родин В.В., представитель, доверенность №12 от 15.07.2008 года; Бирюкова Л.В., представитель, доверенность №11 от 15.07.2008 года;

                                                       установил:

           государственное учреждение Рязанской области «Рязаньлес» в лице Бельковского лесхоза (далее – ГУ «Рязаньлес»), р.п. Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Бельковский лесокомбинат», р.п. Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги по отводу лесных участков для рубки в рамках  договора аренды участка лесного фонда от 05.12.2006г. в размере 2 109 391 руб. 60 коп. (т.1, л.д.2-3).

         Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее МИФНС №9 по Рязанской области), г.Касимов Рязанской области (т.2, л.д.66).

            Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2008  года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 12-15).

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  исходил из установленного статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного запрета на отказ от исполнения обязательств в рамках  правоотношений по оказанию услуг.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Бельковский лесокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить (т.3, л.д.24-27).

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается процессуальный статус ГУ «Рязаньлес» в лице Бельковского лесхоза как истца по делу. Обращает внимание на то, что в определении о принятии искового заявления к производству истец определен как Бельковский лесхоз – филиал ГУ «Рязаньлес». Указывает, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации филиал не может выступать самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и являться стороной судебного разбирательства. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами суд должен был вынести определение о прекращении  производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает несоответствие текста резолютивной части решения, объявленной 28.04.2008г., резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме 05.05.2008г. Ссылается на  отсутствие в ней   идентификационных признаков ответчика как юридического лица, с которого взысканы денежные средства.   Утверждает, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации №184 от 16.07.2007г., поскольку данный правовой акт вступил в силу с 07.12.2007г., в то время как  спорные правоотношения возникли в 2006г. Считает, что судом не установлены ни факт, ни размер (объем) оказанных истцом услуг.  Заявляет о многократном превышении стоимости услуг по отношению к их реальной цене. Полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость услуг, повторной калькуляции. Указывает, что она подписана  директором Бельковского лесхоза Симкиным В.В., который был назначен на должность позднее заключения спорного договора. Ссылается на неисследованность судом полномочий данного должностного лица по вопросу возможного  подписания такой калькуляции. Характеризует как не основанный на материалах дела вывод суда  о подтверждении спорной задолженности счетами-фактурами, одновременно обращая внимание на то, что имеющимся в деле счетам на оплату правовой оценки не дано. Ссылается на акты сверки расчетов, составленные сторонами 30.12.2006г. и 01.07.2007г.,  как на документы, фиксирующие задолженность ответчика в рамках спорной сделки. Обращает внимание на необоснованное включение истцом в стоимость оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость.

          В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

         Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 года по делу № А54-5637/2007 С9  проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  принятого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2006г.  между ФГУ «Бельковский лесхоз» (арендодатель) и ОАО «Бельковский лесокомбинат» (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда (т.1, л.д.7-20).

           По условиям указанной сделки арендодатель передал в долгосрочное пользование (аренду) , а арендатор принял  участок лесного фонда в кв.кв. 1-42 Алексеевского лесничества; кв.кв. 47-51, 59-66, 74-78, 88-90, 96-100, 105-110, 119, 120 Былинского лесничества; кв.кв.1-109 Гусевского лесничества; кв.кв. 17-19, 24-26, 33-35, 42-44, 51, 52, 60-65, 72-76, 82-86, 92-95 Озерного лесничества; кв.кв. 1-103, 106-121 Чаурского лесничества ФГУ «Бельковский лесхоз» общей площадью 37188 га для осуществления заготовки древесины в порядке рубок главного пользования.

            Пунктом 3.2.2 договора стороны  предусмотрели обязанность арендодателя производить в установленном порядке отвод и таксацию лесосек, а также выдавать арендатору лесорубочные билеты и другие разрешительные документы в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В свою очередь арендатор  обязался оплачивать на договорной основе услуги по отводу и таксации лесосек, оказанию методической помощи в определении способов в лесовосстановлении (пункт 3.4.34).

При этом в пункте 10.8 спорной сделки стороны предусмотрели, что компенсация  затрат арендодателя по отводу лесосек производится арендатором равновеликими платежами ежемесячно по счетам арендодателя.

По акту передачи от 15.12.2006г. арендодатель передал арендатору лесосечный фонд под рубку на 2007г. в общем объеме 89381 куб. м (т.1, л.д.39-40).

Письмом №915 от 07.11.2007г. истец направил в адрес ответчика  счета об оплате услуг по отводу лесосечного фонда под рубку (т.1, л.д.57-64).

ОАО «Бельковский лесокомбинат» оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 109 391 руб. 60 коп.

          Ссылаясь на указанное обстоятельство,  ГУ «Рязаньлес» в лице Бельковского лесхоза обратилось в суд с настоящим иском.

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  исходил из установленного статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного запрета на отказ от исполнения обязательств в рамках  правоотношений по оказанию услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является смешанной, содержащей как элементы договора аренды, так и условия договора о возмездном  оказании услуг.

            Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 Как следует из пункта 3.2.2 договора, стороны  предусмотрели обязанность арендодателя производить в установленном порядке отвод и таксацию лесосек, а также выдавать арендатору лесорубочные билеты и другие разрешительные документы в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В свою очередь арендатор  обязался оплачивать на договорной основе услуги по отводу и таксации лесосек, оказанию методической помощи в определении способов в лесовосстановлении (пункт 3.4.34).

Факт оказания истцом услуг по  отводу лесного фонда под рубку подтверждается имеющимся в материалах дела актом передачи лесосечного фонда от 15.12.2006г. (т.1, л.д.39-40) и не отрицается самим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату данных услуг ОАО «Бельковский лесокомбинат», материалы дела не содержат.

В имеющихся в них платежных поручениях от 13.11.2006г., во-первых, назначением платежа значится «оплата согласно договору о предоставлении информации о лесном фонде», а во-вторых, они датированы ранее дня  совершения как самой спорной сделки, так и подписания акта  передачи лесосечного фонда от 15.12.2006г. (т.1, л.д.102-105).

   Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 2 109 391 руб. 60 коп. подлежит взысканию с    ОАО «Бельковский лесокомбинат»  в пользу истца.

Довод апеллянта о необоснованном применении для определения стоимости спорных услуг калькуляции, представленной истцом и подписанной после спорного договора, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компенсация затрат по отводу лесного фонда 2007г. была подписана  директором ФГУ «Бельковский лесхоз» Бирюковой Л.В. (т.2, л.д.21). Согласно данному документу стоимость услуг в расчете на 1 куб.м составила 23 руб. 60 коп.; впоследствии этот же размер тарифа был согласован и с ответчиком путем подписания  аналогичной калькуляции (т.1, л.д.55-56).

Таким образом, стороны однозначно согласовали размер тарифа