Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А54-645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                       Дело №А54-645/2008-С4

18 июля 2008 года

Резолютивная часть объявлена  11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ботанина С.П.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.04.2008г. по делу №А54-645/2008-С4 (судья И.А. Ушакова), принятое

по заявлению  ИП Ботанина Саввы Перфильевича

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботанин Савва Перфильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №13-15/5337 дсп от 07.12.2007г. При этом подпункт 1.1.1 оспаривается только в сумме 60414,43руб., а подпункты 1.1.4 и 1.1.21 – не оспариваются.

Решением суда от 14.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействитель­ным решения №13-15/5337 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности

по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 59 414,43руб., по НДФЛ в сумме 34 456,8руб., по ЕСН в сумме 19 438,25руб.,

по п.2 ст.119 НК РФ по НДС за несвоевременное представление деклараций по НДС за периоды с 4 квартала 2004г. по 4 квартал 2006г. в сумме 473442,43руб.,

по п.1 ст.119 НК РФ по НДС за несвоевременное представление деклара­ции за 1 квартал 2007г. в сумме 20125,82руб.,

по п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное представление декларации за 2004г., 2005г. в сумме 255 061,6руб.,

по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное представление декларации за 2006г. в сумме 16296,2руб.,

по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за несвоевременное представление декларации за 2004г., 2005г. в сумме 146 901,3руб.,

по п.l ст. 119 HK РФ по ЕСН за несвоевременное представление декларации за 2006г. в сумме 9 165,73руб.

Также судом признано недействительным доначисление налоговым органом пени по НДС в сумме  999,79руб., пени по НДФЛ в сумме 2595,8руб., пени по ЕСН в сумме 260,92руб., доначисление НДС в сумме 6172,92руб., НДФЛ в сумме 16670руб., ЕСН в сумме 5453,64руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.08.2007г. Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение №13-15/266 о про­ведении выездной налоговой проверки предпринимателя Ботанина Саввы Перфильевича (т.2л.д.72). В адрес предпринимателя 22.08.2007г. направлено требование №13-15/16270 (т.2л.д.71) о представлении документов.

Проверка проведена в период с 22.08.2007г. по 02.10.2007г. по вопро­сам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДС за пе­риод с 01.01.2004г. по 31.03.2007г. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007г. №13-15/4199 и 09.11.2007г. вынесено решение №13-15/21504 о проведении мероприятий налогового контроля по факту взаимо­расчетов предпринимателя Ботанина с ООО "Захаровский мясокомби­нат", ООО "Окская птицефабрика", ОАО "Рязанский завод плавленых сыров", ООО "Кортлав".

В рамках дополнительных мероприятий направлены поручения и тре­бования в налоговые инспекции и организациям о предоставлении докумен­тов в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат", ОАО "Рязанский завод плавленых сыров", ЗАО "Окская птицефабрика", ООО "Кортлав".

На основании акта проверки, дополнительно проведенных мероприя­тий инспекцией принято решение №13-15/5337 от 07.12.2007г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответ­ственности:

по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 64349,65руб., по НДФЛ в сумме 35456,8руб., по ЕСН в сумме 20438,25руб. за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой ба­зы,

по п.2 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 66 898,74руб. за несвоевременное пред­ставление декларации по НДС за 3 квартал 2004г.,

по п.2 ст.119 НК РФ по НДС в общей сумме 474 442,43руб. за несвоевре­менное представление деклараций по НДС за периоды с 4 квартала 2004г. по 4 квартал 2006г.,

по п.1 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 21125,82руб. за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2007г.,

по п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ в сумме 150858,4руб. за несвоевременное представление декларации за 2004г.,

по п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ в сумме 105 203,2 руб. за несвоевременное представление декларации за 2005г.,

по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ в сумме 17296,2 руб. за несвоевременное представление декларации за 2006г.,

по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН в сумме 90096,1 руб. за несвоевременное пред­ставление декларации за 2004г., по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН в сумме 57 805,23руб. за несвоевременное представление декларации за 2005г.,

по п.1 ст.119 НК РФ по ЕСН в сумме 10165,73руб. за несвоевременное пред­ставление декларации за 2006г.,

по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 350руб. за непредставление в установленные сроки книг учета доходов и расходов за 2004-2006гг., книги продаж, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур в количестве 7шт.,

Также указанным решением предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 96860,18руб., по НДФЛ в сумме 32369,77руб., по ЕСН в сумме 18 744руб. и предложено уплатить недоим­ку по НДС в сумме 360713,84руб., НДФЛ в сумме 177284руб., ЕСН в сумме 102191,24руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Рязанской области решением от 21.01.2008г. №24-22/167 решение Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области от 07.12.2007г. №13-15/5337 отменено в части привлечения предпринимателя к ответ­ственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декла­рации по НДС за 3кв. 2004г. в сумме 66 898,74руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3935,22руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 07.12.2007г. №13-15/5337 с учетом уточнений Управления ФНС России по Рязанской области в остальной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, суд первой инстанции, установив факты налоговых правонарушений, правомерно руководствовался  п.1 ст.122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), а также ст.119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговых деклараций.

При этом расценив ряд обстоятельств – личность налогоплательщика, характер нарушений и т.п.,  в качестве смягчающих, суд обоснованно применил положения ст.ст.112, 114 НК РФ об уменьшении размера санкций.

Довод жалобы о преждевременном привлечении предпринимателя к ответственности по ст.119 НК РФ, поскольку в настоящий момент правоохранительными органами проводится проверка заявителя по вопросу его привлечения к уголовной ответственности, ошибочен.

В силу п.п.2, 3 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации или иных документов, представление которых  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в декларацию или такие документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, совершенного в крупном размере.

Состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, включает в себя, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в отношении ИП Ботанина С.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ.

В апелляционную инстанцию предпринимателем также не представлены доказательства возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия. При этом следует отметить, что фиксирование правонарушения в акте налоговой проверки еще не означает взыскание штрафа. В случае возбуждения уголовного дела налоговый орган будет не вправе принимать меры, направленные на реализацию своего решения в части их взыскания, о чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". До момента вынесения уполномоченным органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения уплатить  штрафные санкций по выявленной в ходе проверки недоимке, в отличие от требования об уплате налога (пени, штрафа), не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика. Следовательно, наличие в решении такого предложения не нарушает права предпринимателя.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отнесении деятельности по реализации весов к розничной купле-продаже.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) – это продажа товаров покупателям за наличный расчет, независимо от вида договоров, на основании которых производится торговля товарами.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым розничной торговлей является пред­принимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе до­говоров розничной купли-продажи. Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2006г.

Судом установлено, что предприниматель осуществлял торговлю весами. При этом оплата приобретенных юридическими лицами товаров частично производилась безналичным путем на расчетный счет налогоплательщика.

С 01.01.2006г. независимо от формы расчетов к розничной торговле от­носится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи. В связи с этим основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не фор­ма оплаты, а цель приобретения.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предна­значенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации о договоре поставки" указано, что под це­лями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том чис­ле приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офис­ной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстан­дарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимает­ся торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, на­правленная на систематическое получение прибыли от пользования имущест­вом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зареги­стрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.50 ГК РФ основной целью юридических лиц - коммерче­ских организаций является извлечение прибыли.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01.01.2006г. реализация товара юридическим лицам - коммерческим органи­зациям подлежит налогообложению по общеустановленной системе налого­обложения, поскольку целью приобретения товара этими лицами является из­влечение прибыли, то есть предпринимательская цель, если не доказано об­ратное.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако на исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих