Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А54-3491/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплате со стороны покупателя не исполненной, оно вправе требовать надлежащего исполнения в гражданско-правовом порядке.

Что касается неправомерного, по мнению суда первой инстанции, определения периода, по которому произведено доначисление налогов, то апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган не вышел за пределы допустимого периода проверки.

Согласно ст. 87 НК РФ при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы ч.1 ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п.1 ст.87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае -01.01. 2002г. – 31.12.2003г.).

Проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Несмотря на то, что момент определения налоговой базы непосредственно связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности по совершенной сделке, в нашем случае 14 марта 2003 года, налоговый орган обязан проверить и дать оценку всем документам по сделке, которые могут быть датированы иным числом, нежели проверяемый период, тем более, что совершение сделки  во времени, начиная с подписания договора,  его исполнения, может носить длительный характер, поскольку зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год доходов по договору от 18.10.2002г. обоснованно.

Более того, в рассматриваемом случае Инспекция не проводила повторную выездную налоговую проверку ЗАО «Пертовский спиртовой завод». Проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. проведена Управлением ФНС России по Рязанской области.

В соответствии с абзацем 3 статьи 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 Кодекса).

В пункте 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления, которое помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 названного Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что вышестоящему налоговому органу предоставлено право контролировать деятельность нижестоящих инспекций путем проведения повторных проверок как при наличии оснований полагать, что акт нижестоящей инспекции содержит недостоверные данные, так и в случае обстоятельств, указанных в статье 87 Кодекса.

УФНС по Рязанской области реализовало свое право, предоставленное ст.31, 87, 89 НК РФ, поэтому проведение им проверки за уже проверенный Инспекцией период 2002-2003гг. является законным несмотря на вручение требования в январе 2006 года.

Что касается истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, то по налогу на добавленную стоимость налоговый орган сам не применил меру ответственности в связи с истечением срока. В то же время по налогу на прибыль апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Как указано выше, доначисление по налогу на прибыль за 2003 год произведено правомерно.

В  связи с тем, что налогооблагаемая прибыль как финансовый результат  формируется не применительно к отдельным хозяйственным операциям  или к отдельным отчетным периодам, из которых в соответствии со ст.285 Налогового кодекса РФ состоит годовой налоговый период по данному налогу, то выявить его занижение как объекта налогообложения можно лишь в целом по налоговому периоду, т.е. по году.

Поскольку в силу ст.122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции  взыскиваются за неуплату или неполную уплата сумм налога, обязательным  элементом  которого  согласно ст.17 НК является налоговый период, а с момента его окончания срок давности привлечения к ответственности не истек, то привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003г. является правомерным.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Как указано выше, должностным лицам Общества в период осуществления сделки было известно как о ее заключении, так и об отсутствии отражения сделки в бухгалтерском учете, а значит, о неуплате налогов в бюджет с совершенной сделки.  По данной сделке проводилась проверка в 2005 году, заявитель – налогоплательщик уклонялся от представления документов – предпринимал действия по сокрытию сделки (т.7 л.д. 124), а УФНС по Рязанской области вынуждено было получать дополнительную информацию из других источников, что и послужило поводом для дальнейшей проверки деятельности предприятия.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4614/2005 (т.7 л.д.86-110), которым установлено, что ЗАО «Пертовский спиртовой завод» по эпизоду сделки с  ЗАО «Раунд-М» вело себя недобросовестно. «…Оплата за недвижимое имущество произведена платежным поручением №23 от 18.10.2002г., …при этом спорные объекты недвижимости юридически являются собственностью ЗАО «Раунд-М», тем не менее они до настоящего времени продолжают числиться у ЗАО «Пертовский спиртовой завод» на счете 01 «Основные средства». В то же время амортизация по данным объектам ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Обществом не начисляется, что также указывает на умышленный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции необоснованно указал на неправомерность оценки налоговым органом действий Общества по неуплате налогов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 16.11.2006 г. по делу А54-3491/2006-С22 отменить.

Заявление ЗАО «Пертовский спиртовой завод» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области  о  признании недействительным решения №13-20/969 дсп от 27.07.2006г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                Г.Д. Игнашина   

О.Г. Тучкова