Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А23-4178/07Г-15-309 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

Дело № А23-4178/07Г-15-309 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  18 июля   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Полынкиной Н.А.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от третьего лица – Сергеевой О.И. – по дов. б/н от 09.04.2008, паспорт 29 01 №337689,

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Калужской  области от 11.04.2008 по делу № А23-4178/07Г-15-309  (судья Курушина А.А.),

установил: государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоном-3» (далее – ООО «Эгоном-3») о взыскании 8 649 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Вячеславович (далее – ИП Гончаров О.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2008 года   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о процессуальной замене истца, государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», на Управление автомобильных дорог Краснодарского края, ссылаясь на принятие главой администрации  Краснодарского края постановления №806 от 03.09.2007 «О создании Управления автомобильных дорог Краснодарского края», которым на управление с 01.01.2008 возложено осуществление функций государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

  В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края №806 от 03.09.2007 «О создании управления автомобильных дорог Краснодарского края» на управление с 01.01.2008 было возложено осуществление функций государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Согласно п.3.6. положения «Об Управлении автомобильных дорог Краснодарского края» к числу функций управления относится, в частности, обеспечение в установленном порядке взыскания сумм компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам регионального значения при перевозках тяжеловесных грузов. Вместе с тем, как следует из содержания устава государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» в редакции, утвержденной 20.02.2008, из числа полномочий учреждения указанные полномочия по взысканию сумм компенсации ущерба были исключены.

Изложенное свидетельствует о том, что к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края в порядке правопреемства перешли права и обязанности ГУ КК «Краснодаравтодор» по взысканию сумм компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам регионального значения при перевозках тяжеловесных грузов на территории Краснодарского края, что является основанием для удовлетворения поданного заявления в части замены стороны (истца) на ее правопреемника в силу ст. 48 АПК РФ.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению истца, вывод суда о недоказанности использования транспортного средства ООО «Эгоном-3» опровергается указанием в путевом листе наименования организации, его выдавшей, – ООО «Эгоном-3», наличием на нем штампа общества и отметок диспетчера, медработника и механика. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика договорных отношений с собственником автомашины - ИП Гончаровым О.В. не подтвержден документально. Заявитель ссылается также на то, что судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была произведена замена заявителя – ГУ КК «Краснодаравтодор» на его правопреемника - Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  сотрудниками стационарного поста весового контроля №2 выявлено нарушение водителем Гончаровым О.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем МАН 19 403, государственный регистрационный номер В 043 ОК40, требований пункта 2 приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.96 №1146) (далее - Инструкция), выразившееся в превышении установленных предельных значений осевых и (или) полных масс грузовых автомобильных транспортных средств. Данный факт зафиксирован в акте от 20.02.2005 № 007943 (л.д. 12).

Размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края, определен учреждением по ставкам, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 №652 «Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края», и составляет 8 649 руб. 33 коп.

Истец исходил также из того, что по представленным данным (согласно путевому листу №687 от 11.02.2005 формы №4-С, выданному водителю Гончарову О.В.) грузоперевозчиком является ООО «Эгоном - 3».

Неуплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы компенсации ущерба, нанесенного автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, послужила поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что пользователем автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, являлся ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, установлен размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения предусмотренная этим Положением плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Из содержания представленного истцом акта от 20.02.2005 №007943 о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в собственности Краснодарского края, следует, что превышение полной массы и осевых нагрузок зафиксировано в отношении транспортного средства: тягач МАН 19,403 гос. номер В 043 ОК 40, прицеп DAPA S 8/8/8, гос. номер АВ 3934 40, владельцем которого согласно акту и копиям свидетельств о регистрации транспортного средства 40 НК 024968, 40 НС 076007 является Гончаров О.В.

Поскольку представленные в материалах дела доказательства не содержат указаний на ООО «Эгоном-3» как на пользователя транспортным средством, перевозящим тяжеловесные грузы, то не имеется оснований для взыскания платы с ответчика.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на тот факт, что вывод суда о недоказанности использования транспортного средства ООО «Эгоном-3» опровергается указанием в путевом листе наименования организации, его выдавшей, – ООО «Эгоном-3», наличием на нем штампа общества и отметок диспетчера, медработника и механика.

Согласно ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Однако указание в путевом листе наименования и проставление штампа общества, в пользование которому передается транспортное средство, такими доказательствами не являются в силу закона. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Гончаров О.В. в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок передал другим лицам, в частности ответчику, права владения и (или) пользования принадлежащим ему транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть признаны таким доказательствами и имеющиеся на путевом листе подписи медицинского работника – Силаева и диспетчера – Новоселовой: доказательств того, что данные лица являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

На путевом листе имеется также подпись механика Занина, однако согласно написанной им объяснительной от 18.02.2008, представленной в материалы дела, путевой лист №687 от 11.02.2005 он не оформлял и не выдавал, транспортное средство МАН 19,403, гос. номер В 043 ОК 40, не осматривал и в рейс не выпускал, кто выдавал данный путевой лист, не знает.

Кроме того, требования к заполнению путевых листов для учета работы грузового автомобиля установлены Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83 №№156, 30, 354/7, 10/998), постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Для учета работы грузового автомобиля по сдельным расценкам оформляются путевые листы формы N 4-С либо формы N 4-П (для учета повременной оплаты либо одновременной перевозки грузов нескольким получателям).

Представленный истцом в материалы дела путевой лист от 11.02.2005 №687 оформлен на бланке формы N 4-С. В путевом листе отсутствуют надлежащим образом заверенные записи о времени фактического использования грузового автомобиля самим собственником либо, по его указанию, иными лицами (грузоотправителями), в частности ответчиком. Отметка о времени использования автомобиля не заверена, путевой лист не имеет печати перевозчика.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что представленный в материалы дела путевой лист не подтверждает факта наличия у ответчика договорных отношений с собственником автомашины - ИП Гончаровым О.В., в связи с чем основания для возложения на ООО «Эгоном-3» ответственности за возмещение ущерба, нанесенного принадлежащим третьему лицу автомобилем, отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что факт отсутствия у ответчика договорных отношений с собственником автомашины - ИП Гончаровым О.В. не подтвержден документально, несостоятельно. В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, в том числе факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика, лежит на истце. Последним таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена заявителя на его правопреемника, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При вышеуказанных обстоятельствах