Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А09-8447/07-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело №А09-8447/07-15

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                               

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-1890/2008) ООО «Диллер»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.04.2008 по делу № А09-8447/2007-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ООО «Диллер»

к Брянской таможне

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 №10102000-1627/07,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: ООО «Диллер» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Брянской таможни – Грошева Е.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.01.2008 №03-12/06; Андрияшин Н.Н., ведущий инспектор отдела административных расследований, дов. от 11.01.2008 №03-12/64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - ООО «Диллер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 № 10102000-1627/07 о назначении  административного наказания по  части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2008 в удовлетворении требований ООО «Диллер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Таможни, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  17 сентября 2007  в 19 час. 44 мин. на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни перевозчиком ООО «Диллер» в лице  водителя Чувина Сергея Николаевича был представлен автомобиль «Скания» (г/н Р491КК32/АВ876632), следующий из Италии в Россию.

Согласно товаросопроводительным документам (CARNET TIR № ХЕ 55241827, CMR № 493514 от 14.09.07, INVOICE № 402530 от 13.09.07) товар - промышленные теплообменники (код ТН ВЭД-841950000) в количестве 230 грузовых мест и весом брутто 4987,00 кг - следовал из Италии  в адрес российского получателя (город Москва).

В целях минимизации рисков   таможней применён профиль риска №11/101005/00228.

В ходе таможенного досмотра (акт № 10102040/170907/001755) установлено, что в грузовом отделении вместо указанных в товарно-сопроводительных документах 230 грузовых мест с товаром находится 231 грузовое место. Из них 230 грузовых мест (картонные короба) составляют промышленные теплообменники,  в 1 деревянном ящике находятся следующие товары: 92 комплекта металлических соединений фитингов и трубок с электроклапаном, упакованных в картонные коробки с надписью на бумажной этикетке "KIT VALVOLA 3/4"- 3V"; 4 комплекта металлических соединений фитингов и трубок с электроклапаном в 4-х картонных коробках с надписью на бумажной этикетке "Honeywell, SAB-K15"; 100 настенных пультов управления, которые находятся в 100 картонных коробках с этикетками "ROVER".

При        этом      фактическое   количество    грузовых мест перемещаемого товара на 1 (одно)  место превышает указанное  в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест  товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможней  возбуждено дело  об административном правонарушении и вынесено определение от 27.02.2007 №10401000-98/2007.

По результатам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2007 №10401000-98/2007.

Постановлением от 13.12.2007 №10102000-1627/07 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 75000 руб.

Посчитав постановление Таможни незаконным, ООО «Диллер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что  при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Таможенные органы, в соответствии со ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КОАП РФ).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в п. 1 "а" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность за фактическое несоответствие количества мест перевозимого товара, так как обязан контролировать содержащиеся в документах, выданных отправителем, сведения о наименовании и количестве перевозимого им груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в ходе таможенного досмотра обнаружено, что в транспортном средстве находится 231 грузовое место, тогда как в международной товаротранспортной накладной  (СМR № 493514) указано 230  грузовых мест (акт таможенного досмотра от  17.09.2007  № 10102040/170907/001755) (л.д. 36,  32,  т. 1).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Из протокола опроса свидетеля Чувина Сергея Николаевича от 18.09.2007,  водителя ООО «Диллер»,  следует, что он работает на фирме - перевозчике МП ООО «Диллер»  около четырех лет, имеет опыт водителя на международных перевозках с 1995 года. 09.09.2007  на автомобиле «Скания» с г/н   Р491КК32/АВ876632  выехал  под  погрузку  в Италию, перед убытием инструкций по загрузке  не получал. Прибыв в Италию, он подал  автомобиль под погрузку  климатического оборудования, которая осуществлялась  в его присутствии.  После этого  водитель подписал чистые бланки СМR № 493514 и книжку МДП и передал их  представителю экспедиции «SPIDEMEC»  для таможенного оформления груза. Затем  получил  оформленные документы, в которых  было указано наименование груза, его вес и  количество грузовых мест. О  том, что  в машине находится одно лишнее грузовое место  с товаром, не указанное в товаросопроводительных документах,  он узнал только после таможенного досмотра на МАПП "Новые Юрковичи" Брянской таможни (л.д.42-44,  т. 1).

В ходе административного  расследования таможенный орган опросил также заместителя   директора  Общества  Епихова  Е.А.,    который   пояснил, что водитель Чувин С.Н.  перед рейсом прошел инструктаж о необходимости  при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки, а в случае невозможности осуществить данные меры  вписать в накладную оговорки (протокол опроса от  02.10.2007) (л.д. 47-49, т. 1).

Как следует из материалов дела, товар принят Обществом к перевозке без пересчета и идентификации грузовых мест, о чем не сделано отметки в международной транспортной накладной (CMR). Если заявитель и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест, он мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом,  апелляционная инстанция соглашается   с выводом суда первой инстанции  о том, что представленные в материалы дела факты свидетельствуют, что у ООО «Дилер» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,  и о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод  заявителя жалобы о том, что  при     производстве    по   делу Таможней нарушен п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ,  отклоняется,  поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая  правовая оценка, с которой  апелляционная инстанция соглашается.  

Ссылка подателя жалобы на  нарушение Таможней положения ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ является   несостоятельной, так как определение о назначении товароведческой экспертизы от 04.10.2007 было направлено ООО «Диллер» и получено адресатом 23.10.2007, что подтверждается уведомлением о вручении 11/33671 (л.д. 65, т. 1).

Утверждение  заявителя жалобы