Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А68-991/15-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А68-991/2005

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2008 года

Дело №А68-991/15-05

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.  

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи               Тиминской О.А.       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.09.2007г. по делу №А68-991/2005-05 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Патронная мануфактура»

к  Тульской таможни

о признании незаконным постановления Тульской таможни №10116000-025/2005 от 08.09.2005г.

при участии:  

от заявителя: Пономарев М.Г. –  адвокат (удост. №5076 от 02.04.2003г. и дов. от 02.07.2007г.),

от ответчика: Жигота Н.И. – гл. инспектор (дов. №03-19/4709 от 02.07.2007г.), Шевченко А.В. – вед. инспектор (дов. №03-19/4707 от 02.07.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Тульской таможни №10116000-025/2005 от 08.09.2005г.  

Решением суда от 06.09.2007г. по делу №А68-991/15-05 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульская таможня обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что 28 апреля 2004 года ООО «Патронная мануфактура» заключило с фирмой «Baschieri & Pellagri», г.Болонья, Италия договор (контракт) №1 на поставку изделий – гильз, пыжей, пороха охотничьего, пуль на сумму 38300,92 Евро.

10.06.2004г. заявитель заключил с ООО «ТехноПроект» договор транспортной экспедиции №10/06/04, согласно которому последний взял на себя обязанность по оказанию услуг перевозки грузов из Италии в г.Тулу, Россия и проведение его таможенной очистки.

07.09.2004г. ООО «Патронная мануфактура» поручением №8 через уполномоченный банк ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» отделение «Фрунзенское» г.Москва на расчетный счет фирмы «Басчиери Пеллагри» перечислило авансовый платеж в сумме 38300,92 Евро.

22.09.2004г. по грузовой таможенной декларации №006558В 018811L товар, а именно: порох марок M952S, G3000, MBX36 весом брутто 2124кг, пули марки «Басчиери Пеллагри» весом брутто 3396кг, на основании инвойса №3713 от 22.09.2004г. оформлен в таможенном органе Италии, отправитель - фирма «Басчиери Пеллагри», грузополучатель – ООО «Патронная мануфактура».

30.09.2004г. заявитель по платежному поручению №256 перечислил на расчетный счет ООО «ТехноПроект»  в ЗАО АКИМ «Образование» сумму в размере 1073104,62руб. в качестве оплаты таможенных пошлин и НДС на основании договора №10/06/04 от 10.06.2004г., счета №915 от 30.09.2004г.

29.09.2004г. на автомобиле, рег.номер Е999ТО/39/АА7783/39, указанный товар был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской области. Фирмой-перевозчиком ООО «Экспотранс-К» г.Калининград  при пересечении границы были представлены CARNET TIR №XC43367349, выданный 24.09.2004г. в Германии и CMR №755006, выданную 22.09.2004г. в г.Марано ди Кастеназо, Италия. Отправителем указана фирма «Стайр ЛТД» по поручению фирмы «Басчиери Пеллагри».

Поступивший товар был помещен под процедуру «Внутренний таможенный транзит» и направлен для доставки в Даниловский таможенный пост Московской южной таможни (далее - МЮТ).

Платежным поручением №411 от 01.10.2004г. ООО «ТехноПроект» перечислило на расчетный счет Московской южной таможни 150799,18руб. в качестве авансового таможенного платежа за ООО «Патронная мануфактура».

01.10.2004г. товар был доставлен на Московскую южную таможню.

04.10.2004г. заявитель подал грузовую таможенную декларацию №10124020/290904/0005884 на Даниловский таможенный пост с целью таможенного оформления товара в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления», при этом в графе 42 ГТД «Фактурная стоимость» указана сумма 5280 Евро за порох и 3021,98 Евро за пули,  а в графе 45 ГТД «Таможенная стоимость» - 191771руб. за порох и 109759руб. за пули.

04.10.2004г. выпуск товара по данной грузовой таможенной декларации был разрешен.

27.10.2004г. заявитель представил в уполномоченный банк заверенную копию ГТД №10124020/290904/0005884, где в графе 42 «Фактурная стоимость» указана сумма 20395,32 Евро за порох и 17905,60 Евро за пули, в графе 45 «Таможенная стоимость» 740764,14руб. за порох и 650336,76руб. за пули.

В период с 08.12.2004 по 25.02.2005 по поручению ЦТУ России отделением валютного контроля Тульской таможни проведена документальная проверка в отношении участника ВЭД ООО «Патронная мануфактура», для чего у него, а также у АКБ «Автобанк-Никойл» (банк импортера) Тульской таможней были запрошены, в том числе, копии ГТД и внешнеторговых контрактов заявителя.

В результате анализа представленных документов было выявлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в МЮТ (условия поставки - СРТ Москва, Фактурная стоимость пороха – 5280Евро, пуль – 3021,98Евро, Таможенная стоимость пороха – 191771руб., пуль - 109759руб.), и ГТД, представленных банком и заявителем (условия поставки – EX WORKS Болонья, Фактурная стоимость пороха – 20395,32 Евро, пуль - 17905,60 Евро. Таможенная стоимость – пороха 740764,14руб., пуль - 650336,76руб.).

Указанные несоответствия послужили основанием для принятия Тульской таможней решения о проведении специальной таможенной ревизии, по результатам которой было установлено, что условия поставки, фактурная, таможенная стоимость товара и сумма таможенных платежей соответствуют сведениям ГТД, представленным заявителем в Тульскую таможню и документам, полученным из уполномоченного банка, а не сведениям, заявленным в Московскую южную таможню.

По данному факту Тульской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении №10116000-025/2005 по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Патронная мануфактура» 25.08.2005г. составлен протокол об административном правонарушении и 08.09.2005г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 239752,01руб.

Не  согласившись с постановлением №10116000-025/2005 от 08.09.2005г. ООО «Патронная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал вину юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Из содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Поскольку таможенные брокеры (посредники) являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности особые (повышенные) требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на посредника возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей (пп. "г", "ж" п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.1996).

В силу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу. Поскольку в данном случае ООО «Патронная мануфактура» предоставило полномочия по декларированию в таможенных органах РФ груза, перевозимого из Италии в Россию, Черенкову Д.Р. – лицу, не являющемуся таможенным брокером, само Общество как лицо, перемещающее товары через таможенную границу, при наличии вины и должно нести ответственность за их недостоверное декларирование.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае факт нарушения подтверждается первичными документами, надлежаще оформленным протоколом. Указанные в ГТД, представленной в МЮТ, недостоверные сведения повлияли на неправильное определение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Так, ООО «Патронная мануфактура» заявило в грузовой таможенной декларации №10124020/290904/0005884 таможенную стоимость товаров в суммах 191771,18руб. и 109759,22руб., фактически она составляет 740764,14руб. за порох и 650336,76руб.; разница между заявленной обществом и фактической таможенной стоимостью составляет 1089570,5руб. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение суммы таможенных платежей на 479504,02руб.

Несмотря на то, что подпись в представленной в МЮТ таможенной декларации выполнена не представителем ООО «Патронная мануфактура» – Черенковым Д.Р., а неизвестным лицом, таможенное оформление было произведено в интересах заявителя, который своими дальнейшими действиями (получением товара с СВХ,  оприходованием его и использованием в своей производственно-хозяйственной деятельности) фактически одобрил и подтвердил его совершение с учетом положений ст.15 ТК РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

При этом общество, доверяя представление его интересов по таможенному оформлению приобретаемых им по внешнеторговому контракту товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было предвидеть возможность предоставления им недостоверных сведений и принять меры, исключающие такую возможность.

Однако истец не воспользовался предоставленным ему п.1 статьи 127 ТК РФ правом и не проверил сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах, то есть не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Следует также отметить, что согласно заключению эксперта ЭКС ЦТУ №486 и показаниям Черенкова Д.Р., допрошенного в качестве свидетеля, на бланке ГТД, изъятом в МЮТ, проставлена подлинная печать ООО «Патронная мануфактура», то есть Общество, являясь декларантом (согласно графе 14 ГТД) достоверность сведений, указанных в декларации, заверило своей печатью.

В соответствии с п.п.1, 3 п.2 ст.127 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III кодекса.

В рассматриваемом случае Черенков Д.Р. в силу выданной ему декларантом доверенности являлся участником таможенных правоотношений и плательщиком таможенных платежей. В то же время ООО «Патронная мануфактура» перечислило авансовые платежи по уплате таможенных платежей в сумме 150799,18руб. на счет ООО «Техно-Проект» - лица, которое состояло только в гражданско-правовых отношениях с заявителем по договору транспортной экспедиции, но не было его представителем по условиям этого договора в таможенных органах, в связи с чем не могло являться участником таможенных правоотношений при перемещении товаров из Италии через таможенную границу Российской Федерации и влиять на соблюдение требуемых таможенных правил.

Из вышеизложенного следует, что приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Ссылка