Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А62-520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 июля 2008 года                                                                                    Дело № А62-520/2008  Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области, ООО «Медан-Торг»

 на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.04.2008г.  по делу №  А62-520/2008  (судья Лукашенкова  Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Медан-Торг»

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. № 2043,

при участии:

от истца: Шилоносова Е.А. – директор (решение от 27.09.2007г. №1), Борзова Л.А. – представитель (доверенность от 14.07.2008г. №1),

от ответчика: Евсеенкова Н.И. – начальник юридического отдела (доверенность от 16.01.2008г. №04-10), Михалькова И.С. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2008г. №04-10/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медан-Торг» (далее - ООО «Медан-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. № 2043 в части:

-   п.1 п/п 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1542821 руб.;

-   п.1 п/п 2 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 46730 руб.;

-   п.2 п/п 1 начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1015260,26 руб.;

-   п.2 п/п 2 начисления пени за неуплату НДС в сумме 51193,49 руб.;

-   п.3.1 п/п 1 доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7714103 руб.;

-   п.3.1 п/п 2 доначисления недоимки по НДС в сумме 233651 руб.;

-   п.3.2 доначисления недоимки по НДС в сумме 3961738 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. № 2043 в части п.1 п/п 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1542821 руб.; п.2 п/п 1 начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1015260,26 руб.; п.3.1 п/п 1 доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7714103 руб.; п.3.2 доначисления недоимки по НДС в сумме 3961738 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медан-Торг», результаты которой оформлены актом № 106 от 23.11.2007г.

29.12.2007г. налоговым органом вынесено решение № 2043, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1542821 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 46730 руб.

Пунктами 2 и 3 указанного решения, в том числе, начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1015260 руб. 26 коп. и пени за неуплату НДС в сумме 51193 руб. 49 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7714103 руб. (п/п 1 п.3.1), недоимку по НДС в сумме 233651 руб. (п/п 2 п.3.1) и уплатить НДС в сумме 3961738 руб. (п.3.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. № 2043 в части п.1 п/п 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1542821 руб.; п.2 п/п 1 начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1015260,26 руб.; п.3.1 п/п 1 доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7714103 руб.; п.3.2 доначисления недоимки по НДС в сумме 3961738 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 - факт оплаты товаров (работ, услуг);

 - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Основанием вынесения Инспекцией решения № 2043 явился вывод о недостоверности представленных в обоснование произведенных затрат расходных документов поставщиков, о том, что произведенные документы не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения реальности понесенных затрат, а также неподтверждение факта экспорта товара (НДС в сумме 233651 руб.) в связи с отсутствием отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах Общество осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами на экспорт по контрактам № 22/10-04 от 22.10.2004, № 10/01-05 от 12.01.2005, № 21/06-05№ 10/01-06, заключенным с UAB «LITIMBERA» (Литва), № 13/01-05 от 13.01.2005 с фирмой «Кора-Тарак» (Польша), № 28-11/06 от 28.11.2006 с Индивидуальным предприятием Нериюса Балцевичюса (Литва).

Факт реального экспорта лесоматериалов (за исключением части товара, в отношении которого отсутствует отметка пограничного таможенного органа, НДС - 233651 руб.) подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Поставщиками товара для ООО «Медан-Торг» являлись ООО «Торговый дом «Эталон»,   ООО «Инкор», ООО «Веста», ООО «Эконом», ООО «Кварц», ООО «Совинтел».

Материалами дела подтверждено, что указанные организации являются юридически легальными организациями, состоят на налоговом учете, фактически осуществляют хозяйственную деятельность, так как они сдают налоговую отчетность, имеют банковские счета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщиками товара от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя, не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.

Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не устанавливает ни соответствующей обязанности налогоплательщиков проверять своих контрагентов, состоящих на налоговом учете, ни, что не менее важно, механизма соответствующей проверки.

Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в деле так же отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Ссылка инспекции в обоснование недобросовестности ООО «Медан-Торг» на малую численность организации (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также транспортных средств, апелляционной инстанцией отклоняется.

Отсутствие складских помещений также не свидетельствует о «мнимости» деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Кроме того, указанный довод Инспекции также опровергается договором аренды площадки от 01.10.2005, № 1 от 10.01.2006, договором № 3 от 10.01.2006, договором хранения товара № 4 от 01.07.2005, договором аренды нежилого помещения (субаренда) от 25.10.2004, заключенными между ООО «Медан-Торг» и ООО «РославЛит».

Проведение между контрагентами расчетов в течение одного-двух операционных дней не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что поскольку поставщики Общества являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем счета-фактуры ООО «Медан-Торг» содержат недостоверные сведения, противоречит материалам дела.

Как указано выше, вышеперечисленные поставщики состоят на налоговом учете, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют достоверные ИНН и ОГРН, в период осуществления сделок имели открытые счета в банках.

Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС в оспариваемой части.

Отказу в возмещении НДС в сумме 233651 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В силу п. 70 Инструкции о действиях лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный    контроль    при    декларировании    и    выпуске    товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 (в редакции, действовавшей в период совершения Обществом экспортных операций), завершение проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы, а также соответствующих записей (если требуется), в т.ч. в графе «Д» таможенной декларации (на бланке формы ТД1). Штамп с указанной датой и регистрационный