Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А62-1566/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации. В случае же перехода акций к добросовестным приобретателям, исполнение  решения суда будет невозможно, что нарушит права и законные интересы Кулыгина И.Г.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда, необходимо сохранить то положение в отношении предмета спора, которое существовало на момент обращения с иском.

Довод апеллянта о том, что  фактически в соответствии с оспариваемым решением собрания акционеров, размещение дополнительных акций предполагалось в пользу одного лица – ООО «Ресурс», не опровергает доводов истца о возможной последующей перепродаже этих ценных бумаг неопределенному кругу лиц, и наличии на момент вынесения решения суда значительного количества владельцев акций ОАО «Вяземское карьероуправление».

   Как уже отмечалось выше, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

   При этом норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

   В тоже время, требуя отменить обеспечительные меры, ОАО «Вяземское карьуправление» не представило доказательств как отпадения оснований, послуживших для их принятия, так и появления новых. 

Указание заявителя на факт фальсификации подписи Кулыгина И.Г. на тексте искового заявления и  ходатайстве о его обеспечении, не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания в рамках настоящего спора.

Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отмеченные апеллянтом процессуальные нарушения со стороны истца (направление нечитаемого текста письма, непредставление ответчику  каких-либо документов по делу и т.п.) не относится к числу безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что  ответчик, как участник арбитражного процесса, не был лишен возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела в порядке, определенном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на наличие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2008г., выданной истцом для голосования на собрании акционеров ОАО  «Вяземское карьероуправление», на имя Анохиной Н.В.,  подлежит оценке в рамках рассмотрения спора по существу, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Поскольку в рамках рассмотрения заявленного ходатайства ОАО  «Вяземское карьероуправление» не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Правовых условий  для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение от 15.05.2008г. по делу №А62-1566/2008 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению №1176 от 30.05.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене  обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2008 года по  делу №А62-1566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Вяземское карьероуправление» – без удовлетворения.

            Возвратить ОАО «Вяземское карьероуправление», Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова