Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А68-231/08-09/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2008 года

 Дело № А68-231/08-09/16  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Холдинговая компания «Доуль», г.Донской Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008г. по делу  № А68-231/08-09/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску открытого акционерного  общества «Холдинговая компания «Доуль», г.Донской Тульской области,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион», г.Тула, о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.04.2005 и передаче реестра ОАО «Холдинговая компания «Доуль»,

            при участии в заседании:

от истца: Калмыкова В.И. – представитель, дов. б/н от 02.02.2008 года;

от ответчика: Исаевой Е.И. – представитель, дов. №10 от 01.01.2008 года

                                                       установил:

            открытое акционерное  общество «Холдинговая компания «Доуль» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Доуль»), г.Донской Тульской области,  обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» (Дале – ООО СРК «Регион»), г.Тула, о расторжении договора №5 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.04.2005 и передаче реестра  эмитенту - ОАО «Холдинговая компания «Доуль» (л.д.2-3).

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.34-38).

 Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и невозможности передачи данного реестра истцу как эмитенту ценных бумаг.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Холдинговая компания «Доуль»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права,  просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что вправе самостоятельно вести реестр акционеров общества, поскольку число зарегистрированных лиц в реестре владельцев  именных ценных бумаг составляет менее 500.  Обосновывает требование  расторжения договора с ответчиком  и передачу реестра истцу положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Полагает, что указанный правовой акт   имеет приоритет  перед нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 3 статьи 44 которого  предусматривает ведение реестра в обществе с числом акционеров более 50  регистратором. Считает Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» специальным актом, регулирующим правоотношения  при обращении любых ценных бумаг, независимо от типа эмитента.

            Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в  отзыве.  Указывает, что Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» являются самостоятельными, каждый из которых регламентируют специфические гражданские правоотношения, а нормы указанных законов дополняют друг друга.  Обращает внимание на то, что Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»  регулирует отношения, связанные с  размещением любых видов ценных бумаг, в то время как Федеральный закон «Об акционерных обществах» регламентирует  деятельность конкретного вида хозяйственного общества, в том числе и в вопросе ведения реестра акционеров. Ссылается на отсутствие возражений против расторжения договора, одновременно указывая на невозможность передачи реестра акционеров самому эмитенту. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.        

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.   

   Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2005г.  между ООО «СРК Регион» в лице Тульского филиала «Объединенный профессиональный регистратор» (регистратор) и ОАО «Холдинговая компания «Доуль» (эмитент)  был заключен договор № 5 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.5-8).

По условиям указанной сделки  эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязанности по формированию, ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем ценным бумагам эмитента с учетом требований настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом  8.1 договора стороны  предусмотрели возможность его расторжения  в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне. Одновременно указали, что договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 дней после  получения  соответствующего уведомления на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения.

 27.09.2007г. на заседании совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Доуль»  было принято решение о расторжении договора № 5 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.04.2005г. и принятии информации и документов, составляющих систему ведения реестра,  в само общество (л.д.9).

 Во исполнение указанного решения вышестоящего органа управления  истец 09.10.2007г. направил в адрес ответчика письмо № 461 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и передаче ему  реестра акционеров (л.д.10).

         В ответ на указанное предложение  ответчик  письмом № 1-400 от 16.10.2007г. сообщил ОАО «Холдинговая компания «Доуль» о невозможности передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, самому эмитенту. В обоснование данного обстоятельства сослался на положения  пункта  3 статьи  44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

        Отказ ООО «СРК «Регион» от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ОАО   «Холдинговая компания «Доуль» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отклоняя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и невозможности передачи ему  данного реестра в связи с наличием в обществе более 50 акционеров.

 Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено   главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность расторжения указанного договора предусмотрена как  общими, так и специальными нормами Кодекса.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа  контрагентов от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлено в зависимость  от оплаты заказчиком стоимости фактически понесенных исполнителем расходов либо – возмещения  исполнителем убытков заказчику.

Пунктом 8.1 спорного договора стороны предусмотрели возможность  его одностороннего расторжения путем направления соответствующего уведомления другой стороне. Одновременно ими было предусмотрено, что  договор считается расторгнутым не ранее, чем через 45 дней после получения уведомления о расторжении, в соответствии с подписываемым сторонами дополнительным соглашением, регламентирующим процедуру расторжения договора.

Из вышеизложенного следует, что для реализации истцом права  одностороннего расторжения договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг необходимо доказать соблюдение процедуры такого расторжения, определенной либо  законодательством, либо договором.

Так, предусмотрев  условиями спорной сделки возможность одностороннего расторжения договора, истец и ответчик  должны были соблюсти процедуру, установленную пунктом 8.1, а именно: направить уведомление о расторжении и подписать дополнительное соглашение, регламентирующее  порядок  расторжения договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем в рамках настоящего спора ОАО «Холдинговая компания «Доуль»  соответствующие документы представлены не были, а потому признать соблюденной сторонами внесудебную процедуру расторжения спорного договора нельзя.

   Что касается порядка судебного расторжения договора, то  материальные нормы, регламентирующие такой порядок, включены законодателем в пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании расторжения договора. При этом существенным признается  нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения условий спорной сделки со стороны ответчика, апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил.

Во втором случае расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Однако ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо другого закона, ни договор от 18.04.2005 года не содержат условия, позволяющего в данном случае принудительно расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на  пункт  1 статьи  8 Федерального  закона «О рынке ценных бумаг» как на основание  его требований правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно указанному положению закона держателем  реестра владельцев ценных бумаг может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор.

В случае прекращения  действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

Аналогичные требования по порядку ведения реестра эмитента предусмотрены  и в пункте 2 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997г. №21.

Согласно справке истца в ОАО «Холдинговая компания «Доуль» по состоянию