Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А54-1291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей заместителя генерального директора ООО «ХК «Кротберс», материалы дела также не содержат. Имеющийся в них приказ о назначении Субботы В.К. на должность заместителя генерального директора ООО «ХК «Кротберс» сам по себе не подтверждает его полномочий по представительству от имени общества в рамках спорных правоотношений (т.1, л.д.90). Само же ООО «ХК «Кротберс» категорически отрицает наличие у Субботы В.К. необходимых полномочий по подписанию спорных актов приемки выполненных работ. 

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. «О некото­рых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении ар­битражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненад­лежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установле­ние в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представи­телем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что послед­ний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, подтверждающих факт  после­дующего одобрения выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исследования  актов выполненных работ в качестве доказательства.

Кроме того,  из указанных актов невозможно определенно установить,  на какой именно  котельной и по какому адресу выполнялись спорные работы.

Ссылки истца в подтверждение заказа спорных работ ООО «ХК Кротберс» на протоколы диспетчер­ских совещаний (т.1, л.д. 108-124), наряд-заказы (т.1, л.д. 125-142) и свидетельские показания правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку из их содержания не следует, что именно те работы, которые указанны в актах приемки, были предметом обсуждения названных производственных совещаний, а работы, перечисленные в нарядах-заказах и актах, являются идентичны­ми. Кроме того, представленные документы не утверждены заказчиком, которым, по утверждению истца, является ОАО  СМК «Металлург».

Следует отметить и то, что в материалах дела имеются договор генподряда 1Г/04 на реконструкцию молибденового производства ОАО СМК «Металлург»  от 01.08.2004г.,  заключенный между ответчиками,  акты на приемку выполненных аналогичных строительных ра­бот по промышленной котельной (т.2, л.д. 3-26), а также - договор № 0-64/03 от 06.08.2003г., заключенный между ООО «Базис» и ОАО СМК «Металлург» (т.2, л.д.27-35), акт о приемке работ по демонтажу, монтажу и обмуровке котла ДКВ-р-20-13 (т.2,л.д.90), а также  документы об оплате перечис­ленных работ (т.2, л.д.80-87).

Указанное обстоятельство  позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о выполнении работ, указанных в представленных истцом актах,  иными подрядными организациями.

Ссылка апеллянта, в обоснование факта заключения договора №27 от 21.06.2005г.,  на  соглашение о проведении взаимного зачета  от 31.07.2005г., в котором имеется указание на спорную  сделку при отсутствии  письменного текста последней, сама по себе не подтверждает существования между сторонами  подрядных правоотношений в рамках договора №27 от 21.06.2005г.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться исключительно в письменной форме. Таким образом, только наличие надлежащим образом оформленной сделки между ее сторонами – юридическими лицами может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апеллянта  о наличии  свидетельских показаний Родина М.М. и Свиридова А.Н., подтвердивших, что ООО «Мастерстиль» являлся субподрядчиком в отношении спорных работ, а ОАО СМК «Металлург» пользуется их результатом.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться  на свидетельские показания.

Указание апеллянта на имевшую место частичную оплату в рамках спорных правоотношений было предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №048 от 09.11.2005г., в назначении платежа значится: «аванс за выполнение работ по договорам строительного подряда» (т.1, л.д.10).  При этом конкретного указания на то, по какому именно договору подряда производится  авансирование, из содержания расчетного документа определить невозможно.

В тоже время, между истцом и ООО «ХК «Кротберс» было заключено несколько договоров строительного подряда, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанная оплата была произведена именно в рамках тех работ, которые являются предметом настоящего спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как наличие между спорящими субъектами договорных отношений, так и фактическое принятие ответчиком – ООО «ХК «Кротберс», спорных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Мастерстиль».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2008 года по делу №А54-1291/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Мастерстиль», г.Рязань - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова