Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А54-1291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2008 года

 Дело № А54-1291/2007 С15  

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстиль», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 года  по делу                  №А54-1291/2007 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстиль», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс», г.Касимов Рязанской области; к  открытому  акционерному обществу «Скопинский металлургический комбинат «Металлург», г. Скопин  Рязанской области; третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной  технологии», г.Москва,   о взыскании 2 460 339 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «ХК «Кротберс» - Соловьевой М.С., представителя, доверенность №52а от 01.07.2008г.; от ОАО «СМК «Металлург» -  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Мастерстиль» (далее – ООО «Мастерстиль»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» (далее – ООО «ХК «Кротберс»), г.Касимов Рязанской области, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда №27 от 21.06.2005г., в размере  2 460 339 рублей (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2007г., принятым  по ходатай­ству ответчика в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое  акционерное общество «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» (далее – ОАО СМК «Металлург»), г. Скопин  Рязанской  области (т.1, л.д.81-82).

Протокольным определением арбитражного суда области от 24-27.07.2007г., принятым по  ходатайству истца, в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО СМК "Метал­лург" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т.2, л.д.44-45, 49).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007г., принятым  в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной  технологии» (далее – ФГУП «Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной  технологии»), г.Москва (т.2, л.д.104-105).  

Определением суда от 07.12.2007г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.3, л.д.27-19).

Определением от 25.03.2008г. производство по делу было возобновлено в связи с получением письма  экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием специальных познаний в области теплотехники и отсутствием соответствующего специалиста (т.3, л.д.40).

            Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2008  года (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д. 61-68).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта незаключенности между сторонами спорного договора подряда и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие работ ответчиком – ООО «ХК «Кротберс».

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Мастерстиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.63-65).  

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что выполнял, после проведения соответствующих переговоров,  строительные работы   для ООО «ХК «Кротберс», являвшегося генеральным подрядчиком  на объекте ОАО СМК «Металлург». Утверждает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда  №27 от 21.06.2005г., однако экземпляр истца не был возвращен ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  документы, содержащие прямые ссылки на указанный договор (справку о стоимости выполненных работ от ноября 2005г., акт за июль 2005г., счет-фактуру №114 от 29.07.2005г., соглашение о проведении взаимного зачета от 31.07.2005г.). Считает, что выполненные работы, акты о приемке  которых были подписаны  заместителем генерального директора Субботой В.К., получили последующее одобрение уполномоченного органа ООО «ХК «Кротберс»  в лице его генерального директора Сучковой Н.С., выразившееся в подписании соглашения о проведении взаимного зачета от 31.07.2005г. на сумму 367 930 руб. и частичной оплате спорных работ.  Кроме того, полагает, что у заместителя генерального директора ООО «ХК «Кротберс» имелись самостоятельные полномочия на совершение спорной сделки и подписание актов выполненных работ.  Обращает внимание на протоколы  рабочих совещаний по вопросу проведения строительных работ и показания свидетелей Родина М.М.,  Свиридова А.Н.  

            Ответчик -  ООО «ХК «Кротберс» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Отрицает факт заключения договора подряда №27 от 21.06.2005г., заявляя об отсутствии каких-либо переговоров относительно его подписания. Оценивает протоколы производственных совещаний, на которые ссылается истец, как  документы, не относящиеся к материалам дела. Указывает на отсутствие у заместителя генерального директора ООО «ХК «Кротберс» полномочий на подписание от имени общества актов выполненных работ. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика - ООО «ХК «Кротберс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Истец, ответчик -  ОАО СМК «Металлург», и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           С учетом мнения представителя ответчика - ООО «ХК «Кротберс» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика – ООО «ХК «Кротберс»,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, в период с июля по ноябрь 2005 г.  между истцом (подрядчик) и ответчиком – ООО «ХК «Кротберс» (заказчик) были подписаны акты на приемку выполненных строительных  работ на общую сумму 5 476 344 руб. (т.1, л.д.11-57).

   31.07.2005г. стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому  в погашение задолженности за указанные работы было засчитано 46 207 руб. (т.1, л.д.9).

   09.11. 2005г. заказчиком по платежному поручению №048 на счет подрядчика было перечислено 5 000 000 руб., из которых 2 969 798 руб. было засчитано в погашение задолженности за спорные работы (т.1, л.10).

   Ссылаясь на то, что ООО «ХК «Кротберс» не уплачена причитающаяся истцу стоимость выполненных подрядных работ в размере 2 460 339 руб., ООО «Мастерстиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами спорной сделки и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие работ уполномоченным лицом ответчика – ООО «ХК «Кротберс».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает такую позицию суда области правильной.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроке окончания работ  является существенным условием договора строительного подряда и  при его отсутствии такой  договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и  в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Обосновывая свои требования, истец ссылается на наличие между сторонами договора подряда №27 от 21.06.2005г., экземпляр которого не был возвращен ответчиком – ООО «ХК «Кротберс» после его подписания. В свою очередь ответчик, ООО «ХК «Кротберс», категорически отрицает факт заключения такого договора. Не содержится текста спорной сделки и в  материалах дела.

Между тем договор, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами  взаимоотношений  в рамках сделки подряда №27 от 21.06.2006г.

 Незаключенный договор не влечет юридических последствий и не порождает прав и обязанностей сторон, а потому требования истца, основанные на нем, не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные истцом акты на приемку выполненных работ за период  с июля по ноябрь 2005 г., арбитражный суд области пришел в правомерному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение истцом спорных работ в заявленных объемах и размере.

Так, как следует из содержания указанных документов,   от имени стороны, принимающей работы, в них указан заместитель генерального директора ООО «ХК «Кротберс» Суббота В.К.

В то же время доказательств, подтверждающих полномочия данного лица по принятию спорных работ, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в них доверенность №67 от 01.08.2005г., выданная на имя Субботы В.К., содержит ограниченный объем полномочий представителя, заключающийся в  совершении действий от имени ООО «ХК «Кротберс» по всем вопросам, касающимся  финансово-хозяйственных отношений между ООО «ХК «Кротберс» и ОАО СМК «Металлург», с правом подписания  агентского договора и договора генподряда с ОАО СМК «Металлург» и иных документов в рамках этих договоров (т.1, л.д.89). Толкование истцом текста названной доверенности как означающей возможность подписания Субботой В.К. в рамках договора между ООО «ХК «Кротберс» и ОАО СМК «Металлург»  сделок или связанных с ними документов с   субъектами, выступающими в качестве субподрядчиков, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит правовой природе института представительства.

Доказательств, подтверждающих, что полномочия по подписанию актов выполненных подрядных работ входили в круг служебных (должностных)