Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А62-528/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по товарной накладной №29 от 08.10.2004г. 

   Как следует из материалов дела, по товарной накладной №29 ответчик принял поставленный истцом товар 08.10.2004г. По соглашению сторон оплатить его он был обязан не позднее 08.12.2004г. (пункт 5.2 договора). Следовательно, с требованием о взыскании неустойки истец мог обратиться не позднее    08.12.2007г.

   Настоящий же иск подан ООО «Мир здоровья» 30.01.2008г. (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Смоленской области - л.д.4), т.е. за пределами срока исковой давности.

   При таких условиях в удовлетворении исковых требований  в размере 26 240 руб. 17 коп. следует отказать, а решение арбитражного суда первой инстанции в данной части изменить.

   Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства оплаты по товарной накладной №1 от 13.01.2005г. в размере 18 311 руб. 34 коп. рассчитана из процентной ставки пени предусмотренной условиями спорного договора (0,1% за каждый день просрочки). В то же  время период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил на момент обращения с настоящим иском               1049  дней.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, сумма пени по товарной накладной №1 от 13.01.2005г. в размере 18 311 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения также довод апеллянта об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, такое соглашения было оформлено сторонами в виде дополнения к договору поставки, заключенному сторонами 14.01.2004г. (л.д.41).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ является сфальсифицированным, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Между тем определением суда первой инстанции от 29.04.2008г. ему предоставлялась возможность ознакомиться с данным доказательством (л.д.71-72).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт, как участник арбитражного процесса, вправе был знакомиться с материалами дела и представлять свои доводы и возражения относительно  имеющихся в них доказательств.  Несовершение лицом, участвующим в деле  необходимых процессуальных действий влечет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

            С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008г. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а требование истца – удовлетворению в сумме 18 311 руб. 34 коп.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет  1 780 руб. 46 коп.

Истом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 455 руб. 29 коп. по платежному поручению  №268 от 06.12.2007г. (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  госпошлина по иску распределяется следующим образом: на истца - 1048 руб., на ответчика – 732 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца – 588 руб. 62 коп., на ответчика – 441 руб. 38 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 143 руб. 83 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 674 руб. 83 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2008 года по  делу № А62-528/2008  изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Здоровья» 44 511 руб. 51 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. 46 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Здоровья», г. Смоленск,  неустойку в размере 18 311 руб. 34 коп.

            В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Здоровья», г. Смоленск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН», г. Москва 143 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова