Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А62-171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2008 года

Дело № А62-171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     15 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Полынкиной Н.А.,

судей                                  - Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца   -   Грибачев А.М. – представитель по дов. б/н от 07.02.2008, удостоверение адвоката №271 от 02.07.2003 (в судебном заседании 02.07.2008 и 09.07.2008),

от ответчика -  Мозговой А.В. – представитель по дов. №67-01/227255 от 08.02.2008 до 08.02.2011, паспорт 66 00 №138933(в судебном заседании 02.07.2008 и 09.07.2008),

в судебное заседание после перерыва, объявленного 09.07.2008, лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труникова Виктора Владимировича  на решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 03.04.2008г. по делу № А62-171/2008  (судья  Шапошников И.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «СУ №23») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труникову Виктору Владимировичу (далее – ИП Труников В.В.) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 670 893 руб., убытков в сумме 586 989, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика  2 426 084,59 руб., в том числе 1 670 893 руб. задолженности за выполненные строительные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 27.03.2008 в сумме 137 002 руб., убытки в сумме 586 989,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 27.03.2008 в размере 31 200 руб.

          Принятым судом первой инстанции решением от 03.04.2008  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 670 893 руб. и 137 002 руб.  процентов, в остальной части иска отказано.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ИП Труникова В.В. в пользу ООО «СУ №23» задолженности в сумме 1 670 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 002 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что суд не принял во внимание в полном объеме выводы технического отчета №197/07-О, выполненного Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», согласно которым выполненные истцом работы не только не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ, но и рабочему проекту, что делает результат выполненных истцом работ непригодным для использования заказчиком и, следовательно, сами работы не подлежащими оплате.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008  в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ООО «СУ-23», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Труниковым В.В. и ООО «СУ №23» 05.10.2006 года был заключен договор №05/10 строительного подряда, по условиям которого ООО «СУ-23» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ИП Труникова В.В. (заказчик) строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве объекта «Многоэтажная автостоянка с блоком административных помещений по пр.Гагарина в г.Смоленске» по чертежам, разработанным ООО «Творческая мастерская  архитектора Наумова В.Ю. «АР-С проект» №23-5/02.

02.04.2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №05/10 от 05.10.2006, согласно пункту 4 которого ответчик обязался перечислить аванс в сумме 1 700 000 руб. на счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора последующие платежи ответчик осуществляет на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), за вычетом части аванса пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-З.

Ответчиком уплачен аванс в размере 1 300 000 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2007, от 31.05.2007 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2007, от 31.05.2007 в апреле - мае 2007 года истец выполнил строительные работы на вышеуказанном объекте на сумму 2 970 893 руб.

Ответчик от приемки выполненных работ на указанную сумму отказался, о чем имеются отметки в актах КС-2 и справках о КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

17.08.2007 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой принять выполненные работы и оплатить их, 31.08.2007 – повторное уведомление с указанием на неоднократное нарушение заказчиком пунктов договора о приемке выполненных работ и их финансировании и на расторжение в связи с этим подрядчиком договора в одностороннем порядке.

Согласно направленному заказчиком ответу на уведомление от 06.09.2007, приемка выполненных работ была им приостановлена в связи с установлением факта некачественного выполнения работ подрядчиком и дефекта фасада объекта.

Согласно договору №197/07-О от 18.12.2007 ООФ «Центр качества строительства» по заданию истца была проведена комплексная экспертиза технического состояния строительных конструкций и соответствия объекта проектной документации.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении №002/08 от 24.01.2008, являющемся неотъемлемой частью технического отчета, фундаменты, наружные стены подвала, монолитный железобетонный каркас подвала и перекрытие над подвалом, монолитный железобетонный каркас и перекрытие первого этажа, незавершенный каркас и перекрытие второго этажа, лестница №2, перемычки незавершенного строительством здания находятся в работоспособном состоянии, балки Б3 и Б5 перекрытия первого этажа, лестница №1 – в ограниченно работоспособном состоянии.

14.09.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные на сумму 2 970 893 руб. по договору подряда работы, за вычетом размера перечисленного ответчиком аванса – 1 300 000 руб., то есть в размере 1 670 893 руб.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, которая составляет разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком строительных работ и перечисленными истцом в качестве аванса денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что отступления в договоре подряда имеют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного условиями договора использования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4. ст.753 ГК РФ.)

В соответствии с ч.ч. 1,2, ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки  в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.6.3 заключенного между сторонами договора подряда заказчик обязуется не позднее трех календарных дней принять результат работ, выполненных и заявленных к приемке подрядчиком, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения. При неполучении в указанный срок возражений относительно выполненных и заявленных к приемке работ работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СУ-23» известило заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных на сумму 2 970 893 руб. работ, направив соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, однако последний от их подписания отказался без указания мотивов отказа.

Это обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и обязанности заказчика оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и права заказчика предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в любом случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик должен заявить исполнителю работ соответствующие требования, подтвержденные документально, и в дальнейшем разногласия по качеству разрешаются в том же порядке, в каком производится приемка выполненных работ, т.е. при участии заказчика и подрядчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, технический отчет ООФ «Центр качества строительства», составленный по заданию ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с составлением его в одностороннем порядке, без извещения истца о времени и месте его проведения, а также в связи с отсутствием в актах о приемке выполненных работ перечня невыполненных либо ненадлежаще выполненных работ и указаний на то, с чьей стороны это невыполнение допущено.

Кроме того, из содержания данного отчета не следует факт невозможности использования объекта, на котором истцом производились работы, заказчиком по назначению, поскольку, согласно выводам, содержащимся в техническом заключении №002/08 от 24.01.2008, являющемся неотъемлемой частью технического отчета, выполненные истцом конструкции в незавершенном строительством здании находятся в работоспособном состоянии, балки Б3 и Б5 перекрытий первого этажа, лестница №1 – в ограниченно работоспособном состоянии. Указания на какой-либо из видов выполненных истцом по договору работ, непригодный к использованию либо влекущий невозможность использования незавершенного строительством объекта по назначению, в данном заключении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа от оплаты выполненных истцом по договору подряда работ.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание в полном объеме выводы технического отчета №197/07-О, выполненного Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», согласно которым выполненные истцом работы не только не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ, но и рабочему проекту, что делает результат выполненных истцом работ непригодным для использования заказчиком, и, следовательно, сами работы не подлежащими оплате.

ИП Труников В.В. не оспаривает сам факт выполнения работ, в доказательство некачественности их выполнения ссылается на выводы составленного по его инициативе технического отчета №197/07-О.

Как указывалось выше, данный акт не может служить доказательством невыполнения истцом работ, поскольку о времени и месте составления отчета истец уведомлен не был, во время осмотра объекта представитель истца не присутствовал. Таким образом, не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего качество выполненных ответчиком работ – технического заключения, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия представителя истца, не извещенного о времени и месте, а также о результатах проведения осмотра, в связи с чем оно не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ.

 В судебном заседании стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд обоснованно исходил из стоимости работ, указанной в актах и справках о стоимости работ и затрат, от подписания которых ответчик отказался без объяснения причин.

Кроме того, в прилагаемом к техническому отчету техническом заключении, на которое ссылается ответчик, вообще отсутствуют выводы о непригодности результатов работ, выполненных истцом, либо невозможности использования по назначению объекта, на котором эти работы выполнялись. Напротив, имеется  указание на нахождение в работоспособном состоянии всех выполненных истцом конструкций.

Указание в самом техническом отчете (п.7 «Выводы и рекомендации») на ряд допущенных истцом при выполнении работ отклонений от проекта – не установлены опорные железобетонные плиты, не выполнено армирование, применены стеновые газосиликатные блоки, отличающиеся по геометрическому