Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А09-164/08-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2008 г.

Дело №А09-164/08-30

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13 марта 2008 г. по делу № А09-164/08-30 (судья И.В. Малюгов)

по заявлению ООО «Консул»

к Брянской таможне

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии: 

от  заявителя: Соколова А.Н. по доверенности, Аверин К.Е. по доверенности,         Шигабутдинов А.Ф. по доверенности,

от  ответчика: Немец А.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 1 июля 2008 г.

ООО «Консул» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным требования № 165 от 17.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2008 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.01.2007 года между Обществом (покупатель) и «UAB "Kosmevita" (продавец, Литва) заключен контракт № 1 на поставку на условиях СРТ-Брянск (Инкотермс-2000) лекарственного растительного сырья, предназначенного для фармацевтических целей, количество и цена которого определялась прилагаемыми к контракту спецификациями.

Согласно условиям названного контракта, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки товара.

1  февраля 2007 года между Обществом и "UAB "Kosmevita" заключено дополнительное соглашение к названному контракту, согласно  которому Общество взяло на себя обязательства за вознаграждение в размере 20 долларов США за одну перевозку действовать в качестве комиссионера, осуществляя заключение от своего имени, но за счет продавца договоров перевозки с российскими транспортными организациями для исполнения обязанностей продавца по поставке товара на условиях СРТ-Брянск.

 Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определено, что сумма комиссионного вознаграждения покупателя (Общества) и возмещение затрат на оплату услуг перевозчика засчитываются в счет оплаты за поставленный товар.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительного соглашения Обществом заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении с ООО    «Мертранс».

10.03.2007 года в адрес Общества транспортным средством г/н Т 366 ЕМ/АВ 0138 по книжке МДП №ХХ53563184, CMR №500553 поступил товар (листья сены - 4000 кг, цветки ромашки -3990 кг, листья шалфея - 6000 кг, трава душицы - 1155 кг, предназначенные для фармацевтических целей. Страна происхождения товара - Польша, страна отправления -Литва, код ТН ВЭД 1211909800, вес брутто - 15377 кг, вес нетто - 15145 кг, фактурная стоимость - 19970 долларов США, таможенная стоимость - 523385 руб. 74 коп.), оформленный заявителем в Брянской таможне по ГТД №10102150/120307/0002099 в режиме выпуска для внутреннего потребления.

При проведении таможенного оформления Обществом применен первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в результате чего на момент таможенного оформления к товару подлежали применению сборы за таможенное оформление в сумме 2000 руб., ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в сумме 26169 руб. 29 коп., НДС по ставке 18% в сумме 98919 руб. 91 коп.

Таможней в период с 14.09.2007 года по 26.11.2007 года проведена специальная таможенная ревизия, целью которой являлась проверка достоверности сведений, указанных в десяти грузовых таможенных декларациях (ГТД) Общества, в том числе ГТД №10102150/120307/0002099. По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии №10102000/061207/00042 от 06.12.2007 года.

В ходе ревизии Таможней установлен факт занижения Обществом налоговой базы (таможенной стоимости), выразившийся в том, что  в цену сделки не включены расходы по доставке товаров, понесенные заявителем и, как следствие, ответчик пришел к выводу о возникновении  у Общества обязанности доплатить 26429 руб. 78 коп. ввозной таможенной пошлины, 91555 руб. 14 коп. НДС и 7913 руб. 44 коп. пени.

На основании изложенного Таможней в адрес заявителя выставлено требование от 17.12.2007 № 165 о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 1898 руб. 54 коп., НДС - 7176 руб. 48 коп., а также пени в сумме 861 руб. 82 коп., доначисленных по ГТД №10102150/120307/0002099.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу  ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 года №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, перечисленных в п.1 статьи, в том числе основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При определении стоимости ввезенных товаров Таможней применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при котором в силу ст. 19 Закона стоимость сделки определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

 Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении таможенной стоимости по первому методу, исходя из положений пп.5 п.1 ст. 19.1 Закона, являются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия (назначения) на таможенной территории РФ. Указанные начисления в дополнение к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в силу пункта 2 указанного Закона производятся на основе документального подтверждения с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Согласно условиям контракта №1 от 03.01.2007 года, поставка товара UAB "Kosmevita" Обществу осуществлялась на условиях СРТ-Брянск (Инкотермс-2000). Поставка товаров на условиях СРТ согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что условия договора купли-продажи предусматривают наличие у продавца обязательств по оплате всех расходов, относящихся к товару, до пункта назначения, включая заключение за свой счет договора перевозки товара и оплату услуг перевозчика.

 Таким образом, с учетом указанных условий договора, заключенного Обществом и UAB "Kosmevita" (Литва), поставка товара из Литвы осуществлялась до пункта назначения г.Брянск (п.2 Контракта), при этом транспортные расходы продавца включены в стоимость товара (п.3 Контракта).

С учетом изложенного, оплачивая поставленный товар по цене, указанной в прилагаемых к Контракту №1 спецификациях №1 и №2, Общество одновременно в стоимости товара оплачивало и доставку товара в пункт назначения.

 Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ввезенного товара, исходя из спецификации №1 от 06.02.2007 года и №2 от 12.03.2007 года к контракту №1 от 03.01.2007 года и товаросопроводительных документов (CMR №500553, счет-фактура №0009 от 07.03.2007 года) составила 19940 долларов США и является суммой всех платежей, подлежащих осуществлению покупателем в пользу продавца, Обществом исчислены платежи по первому методу определения таможенной стоимости именно от указанной цены, что является правомерным и соответствующим указанным выше нормам права.

Дополнительным соглашением к данному контракту определено, что покупатель, действуя в качестве комиссионера, заключит от своего имени и за счет продавца (комитента) договор перевозки для исполнения UAB "Kosmevita" своих обязательств по поставке товара на указанных условиях. Комиссионное вознаграждение покупателя установлено в размере 20 долларов США за одну перевозку.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения данное вознаграждение и затраты по оплате услуг перевозчика оплачиваются UAB "Kosmevita" посредством зачета в счет стоимости поставленного товара.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, контракт № 1 от 03.01.2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2007 года), заключенный между Обществом и UAB "Kosmevita", содержит в себе элементы договора комиссии и поскольку стороны в п.9.1. Контракта договорились о правовом регулировании договорных отношений в соответствии с законодательством РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению глава 51 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По такой сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Комитент, исходя из ст. 1001 ГК РФ, обязан, помимо оплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные последним на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, поскольку Общество заключило договор перевозки с ООО «Мертранс» и оплатило услуги перевозчику по поручению комитента UAB "Kosmevita", у последнего возникают обязательства по уплате (возмещению) стоимости транспортных услуг заявителю.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с данными бухгалтерского учета Общества, что следует из оборотных ведомостей заявителя по счетам 60, 60-3, 76, 90.

При этом согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 года №33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (п.2).

Не являются расходами организации выбытие активов по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. (п.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по транспортировке ввезенного товара учтены в составе стоимости ввезенного товара, уплаченной в пользу продавца, в силу чего не подлежат дополнительному начислению к цене, подлежащей уплате за товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

В своей апелляционной жалобе Таможня ставит под сомнение достоверность данных бухгалтерского учета Общества, ссылаясь на заинтересованность заявителя в уменьшении размера таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание  доводы жалобы в указанной части, поскольку никаких доказательств недостоверности  данных бухгалтерского учета Общества Таможней не представлено, в то время как в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложено на нее.

 Довод жалобы о том, что Обществом произведена оплата стоимости поставленного товара, в том числе по ГТД №10102150/120307/0002099, в полном объеме без уменьшения платежей на сумму затрат по транспортировке, и уже сам по себе данный факт свидетельствует о необходимости включения затрат по транспортировке в стоимость сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридически значимым в данном случае является наличие соглашения от 27.12.2007 года, заключенное  между Обществом и UAB "Kosmevita", согласно которому задолженность за поставленный товар погашена Обществом в полном объеме, в то время как сумму затрат заявителя на оплату услуг ООО «Мертранс» стороны договорились считать авансовым платежом в счет оплаты будущих поставок в рамках контракта № 1.

Кроме того, суд учитывает, что Общество, исходя из условий дополнительного соглашения к контракту, вправе требовать от UAB "Kosmevita" исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату услуг перевозчика и комиссионного вознаграждения.

Ссылка Таможни на то, что Обществом при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих налоговую базу