Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А68-9595/07-1/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2008 года

 Дело №А68-9595/07-1/20

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2174/2008) открытого акционерного общества    «Территориальная генерирующая компания-4» в лице филиала «Восточная региональная генерация», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008г. по делу № А68-9595/07-1/20 (судья                 Глазкова Е.Н.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Тамбовэнерго», г.Тамбов к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-4», г.Тула о взыскании                 17 659 284 руб. 96 коп.

            при участии в заседании: 

от истца – Михалева Е.И., представитель, доверенность №68-01/026192 от 18.04.2008г.; от ответчика – в судебном заседании  09.07.2008г.:  не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 14.07.2008г. – Шарыгин С.И., ю/к, доверенность №80/696 от 03.08.2007г.;

                                                      установил:

          открытое акционерное общество «Тамбовэнерго» (далее – ОАО «Тамбовэнерго»), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-4» (далее – ОАО «ТГК-4»), г.Тула о взыскании 17 659 284 руб. 96 коп., в том числе -  13 727 796 руб. 56 коп. излишне полученных ответчиком в связи с реорганизацией и 3 931 488 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании 8 568 233 руб. 74 коп. излишне полученных ответчиком в связи с реорганизацией и  4 385 184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.3-4). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008г. (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.92-93).

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в излишне полученных им в результате реорганизации денежных средствах,  и  применил к обогатившемуся ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Восточная региональная генерация», г.Липецк, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить (т.2, л.д.1-2).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать не с даты первоначального перечисления денежных средств, указанной судом – 14.01.2005г., а исходя из дат, указанных в каждом конкретном платежном поручении. Считает, что при таком расчете размер процентов должен составить  2 863 509 руб.  29 коп. Не оспаривает решение суда в части взыскании суммы основного долга в размере 8 568 233 руб. 74 коп.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчиком признавалась задолженность перед истцом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  ежеквартально подписываемые сторонами  акты сверки, взаимозачеты. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не было заявлено возражении относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года  проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании 09 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 июля 2008 года. 

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г. ОАО «Тамбовэнерго» было реорганизовано в форме выделения из него следующих юридических лиц: ОАО «Тамбовская генерирующая компания», ОАО «Тамбовская энергетическая  управляющая компания», ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО «Тамбовская магистральная сетевая компания»

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным  решением  общего собрания акционеров ОАО «Тамбовэнерго» от 30.05.2004г., к ОАО «Тамбовская генерирующая компания» от истца  были переданы денежные средства в размере 1 965 213 руб. 69 коп. (т.1, л.д.71-87). Данный баланс был представлен истцом в налоговый орган, что подтверждается распиской ИФНС России по г.Тамбову от 30.12.2005г. (т.2, л.д.5-8).

Вместе с тем по платежным поручениям  №115 от 13.01.2005г.  на сумму 1 050 000 руб., №18 от 13.01.2005г. на сумму 6 800 000  руб., №1313 от 07.04.2005г. на сумму 2 900 000 руб., №1314 от 07.04.2005г. на сумму                   500 000 руб., № 936 от 31.08.2005г. на сумму 1 500 000 руб., № 269 от 30.09.2005г. на сумму  500 000 руб., № 177 от 01.12.2005 г.  на сумму 1 700  000 руб., №3971 от 01.12.2005г. на сумму 5 006 525 руб. 72 коп., № 147 от 23.01.2006г. на сумму  2 135 000 руб. и №148 от 23.01.2006г. на сумму 889 073 руб. 03 коп.  истец передал ответчику денежные средства в размере 22 980 598 руб. 75 коп.  (т.1, л.д.137-145).

Ответчик  возвратил истцу 5 159 562 руб. 82 коп. (платежное поручение №720 от 31.01.2008г., заявления о зачете, соглашения о взаиморасчетах).

Ссылаясь на  то, что денежные средства в размере 8 568 233 руб. 74 коп. используются ответчиком без установленных законом оснований, ОАО «Тамбовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 855 822 руб. 24 коп., выразившегося в излишне полученных им в результате реорганизации денежных средствах. Однако, указав, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в указанном ОАО «Тамбовэнерго» размере - 8 568 233 руб. 74 коп.   и  применил к ответчику ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов. При этом размер последних был рассчитан исходя из реально неосновательно полученных ответчиком  денежных средств (с учетом последующего частичного погашения).

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, а также  пунктом 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000г. №49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что   правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8 568 233 руб. 74 коп.

Данная сумма не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г.   

Сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 22 980 598 руб. 75 коп.  (т.1, л.д.137-145).

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

   Учитывая, что ответчик должен был узнать о размере неосновательно получаемых денежных средств с момента их поступления на его банковский счет по каждому отдельно взятому платежному поручению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты зачисления таких средств соответственно и при условии исключения  из неосновательно полученных ответчиком сумм средства, подлежащие передаче по балансу,  а также уплаченных ОАО «ТГК-4» в погашение задолженности  (платежное поручение №720 от 31.01.2008г. на сумму 3 894 492 руб. 87 коп.; письмо о зачете от 30.11.2007г. на сумму 208 304 руб. 71 коп.; соглашения о взаиморасчетах от 30.11.2007г. на сумму 176 529 руб. 42 коп., от 29.02.2008г. на сумму 735 091 руб. 49 коп., от 31.12.2007г. на сумму 353 449 руб. 04 коп.).

   При  таком расчете размер подлежащих взысканию процентов составляет 6 289 263 руб. 97 коп., что превышает заявленную истцом величину. С учетом верного  указания суда первой инстанции на невозможность выхода за пределы исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет указанные                     ОАО «Тамбовэнерго»  4 385 184 руб. 26 коп.

   Довод апеллянта о необходимости исчисления суммы процентов с