Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А54-108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поскольку ответчиком для установки на трактор передавалась коробка переключения передач, работа которой невозможна вне установки на соответствующее транспортное средство, истец не мог знать о ее неисправности.

   Правовые нормы, обязывающие подрядчика при приеме для проведения ремонтных работ проверять работоспособность коробки переключения передач, в законодательстве отсутствуют.

   Доказательств, подтверждающих, что истец принял на себя обязательство проверить спорное оборудование перед его приемкой, либо того, что исправность данного оборудования могла быть установлена визуально,  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

   Напротив, как свидетельствуют материалы дела, СХПК «Лихачева»  сам полагал, что передаваемое им оборудование является работающим.

   Ссылка подателя жалобы на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А68-ГП-6/7-06, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, не принимается судебной коллегией.

   Данное заключение является составленным специалистом, обладающим определенными познаниями. Кроме того, оно  отсутствовало на момент передачи ответчиком спорного оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они являются недостаточными для вывода о том, что спорные работы  либо  не выполнялись истцом, либо были выполнены с заведомо известным ему обстоятельством относительно невозможности использования их результата ответчиком.

С учетом изложенного,  оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных СХПК «Лихачева» доводов апелляционной жалобы.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – СХПК «Лихачева».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2008 года по делу №А54-108/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова