Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А68-359/08-17/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества  на то обстоятельство, что налоговый орган  обязан  направить   в соответствии со ст. 71 НК РФ уточненное требование, является несостоятельной.

Положениями статьи 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Вместе  с тем  требование от 05.09.2007  №6228 не является уточненным, поскольку обязанность  Общества по уплате налогов не изменилась и суммы недоимки, пеней и штрафа, основанием    для    взимания которых являлось решение  о прекращении реструктуризации от 27.07.2007  № 1,  остались прежними.

Довод Общества о том, что требование от 05.09.2007  №6228  предъявлено повторно,  так как ранее выставленные требования  до предоставления права на реструктуризацию не были отозваны налоговым органом, является необоснованным, поскольку в связи с принятием решения о реструктуризации суммы по этим требованиям включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.  Доказательств обратного Обществом   не представлено.

Ссылка  заявителя  жалобы на  то обстоятельство, что  требование    от         05.09.2007 № 6228 содержит недостоверные данные о сроке уплаты налога и пени, так  как     в нем   указан срок  уплаты налога  26.07.2007, между тем решение о прекращении права на реструктуризацию № 1 принято  27.07.2007, является несостоятельной.

Как следует из справки о состоянии расчетов на 01.07.2007,   срок уплаты недоимки в размере 444485,03 руб., пени в размере   7551127,94 руб., штрафа  в размере 31112,06 руб. – 26.07.2007 (л.д. 33 т. 1), что соответствует  сроку уплаты  налога (26.07.2007) , указанному в  требовании от   05.09.2007 № 6228 (л.д. 42,  т. 1).  Кроме того, как пояснил  в судебном заседании представитель Инспекции,  дата утверждения  решения № 1 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогом  (27.07.2007) указана  ошибочно, вместо даты   26.07.2007. При этом   указанное решение налогоплательщиком не оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные Инспекцией  при оформлении требования от 05.09.2007 № 6228, являются существенными, что позволяет  сделать вывод о  несоблюдении  налоговым органом  досудебного порядка урегулирования  спора, а также  служит основанием  для его отмены, подлежит отклонению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации  установлено, что каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК  РФ, обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган,  в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязан представить суду доказательства обоснованности начисления налогов и пени.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие задолженность налогоплательщика по уплате налога,  пени и штрафа: а именно  заявления о предоставлении права   на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, график погашения задолженности по налогам и сборам, график погашения задолженности  по начисленным пеням и штрафам, решение о реструктуризации  от 30.11.2001 № 21, справка о состоянии расчетов по состоянию на 01.07.2007, решение  № 1 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам от 27.07.2007.

Исследовав и оценив представленные доказательства имеющейся задолженности по перечисленным в требовании налогу, пени и штрафу,   с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Инспекция   доказала по размеру законность выставленного Обществу требования об уплате налогов,  пеней и штрафа в размере  7994343, 03 руб., в связи с чем  ею   соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.

При этом налогоплательщик не опроверг наличия   обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа в размере,  указанном  в требовании от 05.09.2007 № 6228.

Кроме того, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку Общество,  в силу статей 23, 45 НК РФ,  обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемым  решением  на   ОАО «Новомосковскхимстрой»   необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины  в сумме 51 491,72 руб.,  является несостоятельной ввиду  следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В указанной норме реализуется принцип возмещения правой стороне всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 127-ФЗ) в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена новая глава 25.3 «Государственная пошлина».

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Как определено в пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Цена иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ определяется,   в частности по  искам о взыскании денежных средств,  исходя из взыскиваемой суммы.

В силу  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается    в  размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы,      превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Поскольку  налоговый орган  обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании  с Общества  денежных средств в сумме 7 994 343, 03 руб., заявленные требования  Инспекции удовлетворены в полном объеме, то,   учитывая статьи 110, 112 АПК РФ, а также вышеуказанные нормы НК РФ, суд  первой инстанции правомерно взыскал  государственную  пошлину с ОАО «Новомосковскхимстрой» как стороны по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение    Арбитражного   суда    Тульской области от  28.03.2008 года по делу №А68-359/08-17/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н.Стаханова

Судьи                                                                                                                        Н.В.Еремичева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Г.Д. Игнашина