Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А54-910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что исчисление и уплата      ООО «Управление Кровля» в бюджет незначительных сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им сумм НДС, подлежащего уплате.

 Довод инспекции со ссылкой на произведенный им расчет себестоимости продукции, произведенной ООО «Завод Технофлекс» для ООО «Управление Кровля», и продукции, произведенной ООО «Завод Технофлекс» для ООО «Управление Кровля», приобретенной впоследствии ООО «Завод Технофлекс» у ООО «Управление Кровля»  о том, что если бы Общество самостоятельно производило продукцию (кровельные материалы) и отгружало ее на экспорт, то НДС, заявленный к вычету,  был бы меньше, отклоняется, поскольку в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, произведенный инспекцией расчет не может быть принят судом как бесспорное доказательство вышеуказанного вывода налогового органа, поскольку из пояснений представителя ООО «Завод Технофлекс», которые им были даны в ходе судебного заседания, следует, что Общество производит для ООО «Управление Кровля» порядка 150 марок мягких кровельных материалов, залоговая стоимость которых находится в диапазоне от 20 до 170 рублей за квадратный метр. Однако на экспорт им продается около 30 марок готовой продукции. При этом представитель налоговой инспекции не опроверг то обстоятельство, что упомянутый расчет себестоимости  произведен налоговым органом в отношении не всех марок кровельных материалов, которые были экспортированы Обществом.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 071, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что ООО «Завод Технофлекс» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за май 2007 года в сумме 853 714 руб., в связи с чем правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области от  03.12.2007 №10-14/872 и №10-14/80. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2008 по делу №А54-910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                       Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                О.А.Тиминская

                                                                                                            В.Н.Стаханова