Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n  А68-9927/07-627/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов на государственную регистрацию юридического лица, в частности, через своего представителя.

Указанным Решением требование абз. 1 п. 3 Требований в части представления документов на государственную регистрацию юридического лица непосредственно заявителем признано недействующим.

Таким образом, принимая во внимания требования Закона №129-ФЗ, позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Решении от 01.08.2006 N ГКПИ06-735, позицию ФНС России, высказанную в Письме от 01.02.2005 №14-1-04/253@, регистрирующий орган должен принять на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией документы, представленные непосредственно заявителем либо представителем заявителя на основании доверенности.

Между тем доверенность, на которую ссылаются заявители жалоб, выданная единственным участником ООО «Шахтерочка» на момент принятия решения о его ликвидации – Фадеевой С.В. на имя Мазаевой Т.Д., которой были поданы документы на государственную регистрацию, однако которая не является ни участником общества, ни органом, принявшим решение о его ликвидации, в суд первой инстанции не представлялась. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Бирюкова В.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 18.01.2007, выданной Фадеевой С.В. на имя Мазаевой Т.Д. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данной доверенности к материалам дела было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанной доверенности в суд первой инстанции, а также по тем основаниям, что в регистрационном деле данная доверенность отсутствует и, как пояснил представитель МИФНС РФ №9 по Тульской области, в регистрирующий орган не представлялась.

При таких обстоятельствах документы на государственную регистрацию ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией были поданы неуполномоченным лицом.

Кроме того, представленные в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка», формировании ликвидационной комиссии, составлении промежуточного бухгалтерского баланса, заявление по форме Р16001 о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией подписаны от имени заявителя Фадеевой С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о ликвидации юридического лица направляется в регистрирующий орган в трехдневный срок. В качестве лиц, на которых возложена обязанность по уведомлению о ликвидации юридического лица, указаны учредители (участники) юридического лица и орган, принявший соответствующее решение о ликвидации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора должны быть представлены в регистрирующий орган по формам №№Р15001 и Р15002.

С учетом положений этих норм права суд, оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что Мазаева Т.Д. не обладает полномочиями на уведомление регистрирующего органа о ликвидации общества, поскольку не относится к учредителям (участникам) общества либо к органу, принявшему решение о ликвидации, соответственно, не имеет права быть заявителем при подаче заявления по форме N Р15001.

В этой связи несостоятельны доводы заявителей жалоб о неправильном применении арбитражным судом статьи 20, 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией. Налоговым органом были приняты на государственную регистрацию документы, предусмотренные ст.21 указанного закона, подписанные и поданные от имени заявителя неуполномоченным лицом – Мазаевой Т.Д., в связи с чем действия налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка», формировании ликвидационной комиссии и по вынесению решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией правомерно признаны судом незаконными.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу №А68-8028/06-50/16-04 договор купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М. признан недействительным, как сделка, совершенная в нарушение правопорядка и законности, в связи с тем, что истец не совершал оспариваемую сделку, а совершило ее лицо, имеющее преступные намерения на завладение долей истца в уставном капитале ООО «Шахтерочка».

Недействительность договора от 30.04.2002 влечет ничтожность всех остальных сделок в части уступки доли ООО «Шахтерочка» в размере 21,74%,  как противоречащих ст.93, 209 ГК РФ, ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем следует признать правомерным вывод суда о том, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Шахтерочка» доля в уставном капитале ООО «Шахтерочка» в размере 21,74 % принадлежала Фандякову И.И.

Таким образом, решение Фадеевой С.В. от 19.01.2007 о ликвидации ООО «Шахтерочка» является недействительным, как принятое в отсутствие кворума, поскольку Фандяков И.И. в его принятии участия не принимал.

Нелегитимность решения единственного участника ООО «Шахтерочка» от 19.01.2007, послужившего основанием для внесения записи ГРН 2072153005411 в ЕГРЮЛ, влечет признание этой записи недействительной.

При этом неосведомленность налогового органа на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование подп. «а» п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения (в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией подписано неуполномоченным лицом, решение о ликвидации общества нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст. 21 названного Закона, что, в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией.

При этом необоснованно указание заявителя на тот факт, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-8082/06-50/16-04 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле принимают участие другие лица, поэтому факт недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% от 30.04.2002, заключенного Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М., подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных (в том числе судебных) органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этих норм недопустимо принятие судебного акта, противоречащего судебным актам, ранее принятым по другим делам, поскольку это нарушает стабильность гражданских отношений и права лиц, совершающих действия и сделки исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами правоотношений.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего факт недействительности договора купли-продажи доли в размере 21,74% в уставном капитале ООО «Шахтерочка», заключенного между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М., заявитель не вправе ссылаться на необходимость доказывания вновь факта недействительности указанного договора.

Ссылка Бирюкова В.М. на несоблюдение заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативного акта регистрирующего органа является несостоятельной. Названный срок следует исчислять не с момента принятия МИФНС РФ №9 по Тульской области решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Шахтерочка» - 31.07.2007, а с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Из пояснений заявителя, содержащихся в отзыве на апелляционные жалобы, следует, что о ликвидации ООО «Шахтерочка» истец узнал только в процессе рассмотрения дела N А68-50/ГП-16-04 (при ознакомлении с материалами дела – 29.11.2007), предметом которого являлось признание недействительным договора от 30.04.2002 продажи доли Фандяковым И.И. в уставном капитале ООО «Шахтерочка» Бирюкову В.М. Доказательств того, что Фандяков И.И. узнал либо должен был узнать о ликвидации ООО «Шахтерочка» в более ранние сроки, заявителями в материалы дела не представлено. С заявлением о признании недействительными действий налогового органа и записи в ЕГРЮЛ Фандяков И.И. обратился 17.12.2007, следовательно, трехмесячный срок заявителем соблюден.

Довод МИФНС РФ №9 по Тульской области о том, что на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, правового значения не имеет. Как уже указывалось ранее, направление в налоговый орган недостоверных сведений, о чем заявителю заведомо было известно, расценивается как непредставление необходимых для регистрации документов. При этом законодателем на заявителя возложена обязанность указания достоверной информации (подп. «а» п. 1 ст. 21 названного Закона).

Не может быть принято во внимание и указание Бирюкова В.М. на тот факт, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Шахтерочка» Фадеева С.В. была единственным участником общества, поскольку ее права как участника не были оспорены, а Фандяков И.И. иск об истребовании доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка» либо о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли, заключенного Фадеевой С.В. с Карпачевой О.В., не заявлял.

Суд обоснованно указал, что, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу №А68-8028/06-50/16-04, Фандяков И.И. не подписывал договор купли-продажи доли в размере 21,74% в уставном капитале ООО «Шахтерочка», подписало его лицо, имеющее преступные намерения на завладение долей истца в уставном капитале ООО «Шахтерочка». С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора, по которому Бирюков В.М. приобрел 21,74% долю в уставном капитале Общества.

Поскольку на основании ничтожной сделки Бирюков В.М. не мог приобрести 21,74% уставного капитала Общества, став его единственным участником, то последующие договоры об отчуждении доли в уставном капитале Общества Разореновой Р.П., Коновалову В.А., Карпачевой О.В., а впоследствии – Фадеевой С.В. также являются ничтожными, как совершенные с нарушением статей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требующие признания их таковыми в силу статьи 166 ГК РФ. Следовательно, указанные лица, в том числе Фадеева С.В., были не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, а принятые ими решения не имели юридической силы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица, решение о ликвидации ООО «Шахтерочка» было принято и все документы для регистрации были представлены неуполномоченными лицами, поэтому у регистрирующего органа не имелось предусмотренных названным Законом оснований для принятия оспариваемого решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Шахтерочка», внесения записи о государственной регистрации в связи с ликвидацией и выдачи соответствующего свидетельства.

Несостоятельно и указание Бирюкова В.М. на то, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку требования Фандякова И.И. не связаны с его предпринимательской деятельностью, обжалуемые действия налогового органа касаются только ООО «Шахтерочка».

Споры о признании незаконными действий налоговых органов по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией являются спорами о ликвидации организаций, которые, в силу п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, относятся к  специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Поскольку ООО «Шахтерочка» является коммерческой организацией, спор о его ликвидации относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

 Не может быть принято во внимание и указание Фадеевой С.В. на то, что после удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу спора суд объявил о необходимости привлечения заявителя – Фадеевой С.В. к числу ответчиков по делу, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2008