Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n  А68-9927/07-627/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2008 года

 Дело №  А68-9927/07-627/5

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от Фандякова И.И. – Кочанова Л.В. – представитель по дов. б/н от 15.11.2006, паспорт 70 03 №273267; Фандяков И.И. – паспорт 70 09 №002884,

от МИФНС РФ №9 по Тульской области – Квасова Е.И. – представитель по дов. №04-с/85/1 от 11.01.2008, паспорт 70 03 №199964,

от МИФНС РФ №10 по Тульской области – Рязанова О.В. – представитель по дов. №03-09/9909 от 20.05.2008, удостоверение УР №383950 до 31.12.2009 (до перерыва), Шевченко Т.Н. – представитель по дов. №03-09/12011 от 18.06.2008, удостоверение УР №382843 до 31.12.2009 (после перерыва), Сазонова О.А. – представитель по дов. №03-09/442 от 15.01.2008, удостоверение УР №382386 до 31.12.2009,

от Бирюкова В.М. – Волков А.И. – представитель по дов. б/н от 30.05.2008 до 30.05.2009, удостоверение адвоката №10 от 31.12.2002 (до и после перерыва), Черноскулова В.М. – представитель по дов. б/н от 26.03.2008 до 26.03.2011, паспорт 70 01 №273499 (после перерыва),

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы Бирюкова В.М., Фадеевой С.В. и МИФНС РФ №9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2008 по делу №  А68-9927/07-627/5 (судья Драчен А.В.)

установил: Фандяков Игорь Иванович, г.Тула, обратился в  Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области (далее – МИФНС РФ №9 по Тульской области) о  признании незаконными действий по ликвидации  ООО «Шахтерочка» и недействительной записи №2077153005411 от 31.07.2007 о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 к участию  в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (далее – МИФНС РФ №10 по Тульской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фадеева Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бирюков В.М., Разоренова Р.П., Карпачева О.В., Коновалов В.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008, с согласия истца, Фадеева С.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Бирюков В.М.,      Фадеева С.В. и МИФНС России №9 по Тульской области обратились с апелляционными жалобами  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Бирюков В.М. ссылается на то, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку требования Фандякова И.И. не связаны с его предпринимательской деятельностью, обжалуемые действия налогового органа касаются только ООО «Шахтерочка». По мнению заявителя, Фандяковым И.И. пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий налогового органа по ликвидации ООО «Шахтерочка». Заявитель указывает, что предусмотренные п.1,2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-8082/06-50/16-04 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле принимают участие другие лица, поэтому факт недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% от 30.04.2002, заключенного Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М., подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Заявитель указывает, что полномочия Мазаевой Т.Д. на подписание и подачу уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка» и формировании ликвидационной комиссии ООО «Шахтерочка» следуют из доверенности, выданной на совершение указанных действий единственным учредителем ООО «Шахтерочка» - Фадеевой С.В. Заявитель подчеркивает, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Шахтерочка» Фадеева С.В. была единственным участником общества, поскольку ее права как участника не были оспорены, а Фандяков И.И. иск об истребовании доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка» либо о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли, заключенного Фадеевой С.В. с Карпачевой О.В., не заявлял.

Фадеева С.В., не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тульской области, указывает, что после удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу спора суд объявил о необходимости привлечения заявителя – Фадеевой С.В. к числу ответчиков по делу, что не предусмотрено нормами АПК РФ. По мнению заявителя, оспариваемым решением затронуты права Карпачевой О.В., Бирюкова В.М., Коновалова В.А., которые не были привлечены к числу ответчиков по делу. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель считает также, что удовлетворение требований Фандякова И.И. возможно только после восстановления его в правах участника ООО «Шахтерочка».

Обжалуя решение Арбитражного суда Тульской области, МИФНС России №9 по Тульской области также указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Заявитель подчеркивает также, что суд, признавая незаконными действия налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка», формировании ликвидационной комиссии и по вынесению решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялись требования о признании незаконными действий налогового органа по ликвидации ООО «Шахтерочка».  

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что  истец Фандяков И.И. и ответчик Бирюков В.М. являлись участниками ООО «Шахтерочка» с долями соответственно 21,74% и 78,26% в уставном капитале этого общества.

В договоре купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» от 30.04.2002 указано, что Фандяков И.И. продал Бирюкову В.М. долю в уставном капитале ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% уставного капитала за 60 тыс. рублей. Решением от 03.08.2002 Бирюков В.М. утвердил новый устав ООО «Шахтерочка», в котором он был указан в качестве единственного участника этого общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу №А68-8028/06-50/16-04 договор купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М. признан недействительным, как сделка, совершенная в нарушение правопорядка и законности, в связи с тем, что истец не совершал оспариваемую сделку, а совершило ее лицо, имеющее преступные намерения на завладение долей истца в уставном капитале ООО «Шахтерочка».

До вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи доли от 30.04.2002 недействительным  Бирюков В.М. по договору купли-продажи от 16.02.2005 продал 100% долю в уставном капитале общества Разореновой Р.П. 

Данные изменения в составе участников ООО «Шахтерочка», с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

13.07.2005 между Разореновой Р.П. и Бирюковым В.М. было подписано соглашение о расторжении по взаимному согласию договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Шахтерочка» от 16.02.2006 и возвращении уплаченной по договору цены продавцом покупателю.

В протоколе общего собрания учредителей от 10.11.2006 и утвержденных в этот день учредительных документах участниками ООО «Шахтерочка» указаны Коновалов В.А. с долей 78% и Бирюков В.М. с долей 22% уставного капитала.

В решении от 04.12.2006 Коновалов В.А. указан единственным участником ООО «Шахтерочка».

В  решении единственного учредителя ООО «Шахтерочка» от 19.12.2006 и утвержденном в этот день уставе единственным участником ООО «Шахтерочка» указана Карпачева О.В. 

По договору от 11.01.2007 Карпачева О.В. продала 100% долю в уставном капитале ООО «Шахтерочка» Фадеевой С.В.

Все вышеназванные изменения в составе участников ООО «Шахтерочка», с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, последовательно регистрировались в ЕГРЮЛ.

19.01.2007 участником ООО «Шахтерочка» Фадеевой С.В. было принято решение о ликвидации общества с 30.04.2007 и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя - Мазаевой Татьяны Дмитриевны и члена комиссии - Фадеевой Светланы Викторовны.

07.02.2007 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка».

25.04.2007 в МИФНС РФ №9 по Тульской области председателем ликвидационной комиссии Мазаевой Т.Д. были поданы уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

28.04.2007 налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка» и формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается свидетельствами от 28 .04.2007.

13.07.2007 ликвидационной комиссией составлен промежуточный бухгалтерский баланс, о чем в этот же день подано уведомление в МИФНС РФ №9 по Тульской области. 25.07.2007 ликвидационной комиссией ООО «Шахтерочка» составлен ликвидационный баланс и подано заявление по форме Р16001 о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией.

Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Мазаевой Т.Д.

По указанному заявлению МИФНС РФ №9 по Тульской области 31.07.2007 принято решение №231А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией по решению участников.

Свидетельство от 31.07.2007 подтверждает внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией за номером 2077153005411.

Ссылаясь на то, что Фадеева С.В. не могла принять решение о ликвидации ООО «Шахтерочка» без участия Фандякова И.И., являющегося участником общества в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.04.2002, заключенного с Бирюковым В.М., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ликвидации общества была произведена с нарушением установленного порядка, заявителем не были представлены надлежащим образом оформленные уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения налоговым органом действий по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ послужили документы, поданные и подписанные председателем ликвидационной комиссии Общества Мазаевой Т.Д. согласно перечню, установленному ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Среди прочих документов Мазаева Т.Д. представила подписанные ею уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Шахтерочка», формировании ликвидационной комиссии, составлении промежуточного бухгалтерского баланса, заявление по форме Р16001 о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы для государственной регистрации представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 утверждены Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования).

Пунктом 3 Требований определено, что формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, заполняются в одном экземпляре и представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем либо направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

В письме ФНС России от 01.02.2005 №14-1-04/253@ указано, что непосредственное представление документов в регистрирующий орган может осуществляться любым физическим лицом независимо от того, является оно заявителем или нет.

Кроме этого, в решении Верховного Суда РФ от 01.08.2006 №ГКПИ06-735 указано, что п. 3 Требований и сложившаяся правоприменительная практика фактически