Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А54-160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2008 г.

Дело №А54-160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  8 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Емельяновой Л.С.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 28 апреля 2008 г. по делу № А54-160/2008 (судья И.В. Шуман)

по заявлению ИП Емельяновой Л.С.

к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии: 

от  заявителя: Александров А.А. по доверенности, Мирзоян А.А. по доверенности,

от  ответчика: Федотова Е.К. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянова Любовь Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципаль­ный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 03.03.2006 г. № 227 А (прежний номер № 82-Р) "Об утверждении промежу­точного ликвидационного баланса" и постановления главы администрации муниципального образования  -  Рязанский  муниципальный  район  Рязанской  области   от 03.05.2006  г. № 578 А (прежний номер № 112-Р) "Об утверждении ликви­дационного баланса" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.09.2005 г., к Предпринимателю перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 1553267 руб. 64 коп., принадлежащее МУП ЖКХ "Мурминское".

Поскольку названная задолженность добровольно погашена не была, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с за­явлением о ее взыскании (дело №А54-6980/2005).

В период рассмотрения указанного арбитражного дела Администрацией на основании Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", а также решения Рязанской районной Думы от 24.11.2005 г. № 206 и по­становления главы администрации муниципального образования - Рязан­ский муниципальный район Рязанской области 12.12.2005 г. № 995 начата процедура ликвидации администрации Мурминского поселкового округа МО - Рязанский район Рязанской области, о чем в Вестнике государственной регистрации от 28.12.2005 г. № 49 размещено соответствующее объявление

Постановлением главы Администрации от 03.03.2006 г. № 82-р утвержден промежуточный ликвидационный баланс администра­ции Мурминского поселкового округа муниципального образования - Ря­занский район Рязанской области.

03.05.2006 г. главой Администрации принято постановле­ние № 112-Р об утверждении ликвидационного баланса Администрации Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязан­ский район Рязанской области.

13.06.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Ад­министрации Мурминского поселкового округа муниципального образова­ния  Рязанский район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 г. по делу № А54-6980/2005 с администрации Мурминского поселкового округа муниципального образования  Рязанский район Рязанской области в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1533267 руб. 64 коп.

На основании указанного решения 11.07.2006 г. Арбитражным судом Рязанской области Предпринимателю выдан испол­нительный лист № 030221 на взыскание с администрации Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район в его пользу 1533267 руб. 64 коп.

 В целях исполнения названного исполнительного листа 30.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем   Рязанского   районного   отдела УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 9350/1076/2/2006.

 18.12.2006 г. судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области вынес постановление об окончании указанного исполнительного производ­ства в связи с тем, что администрация Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район ликвидирована на основа­нии постановления от 12.12.2005 г.    № 995, действующих расчетных счетов не имеет, имущества не обнаружено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Рязан­ской области с исковым заявлением к администрации муниципального об­разования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о призна­нии незаконной ликвидации юридического лица - администрации Мур­минского поселкового округа.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 г. по делу № А54-5056/2006 С14 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано в связи с пропуском им установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации о признании действий Трунина Д.С. и должностных лиц ликвидационной комиссии не­законными в части ненаправления ей уведомления и несовершения дейст­вий, направленных на выявление кредиторов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2007г. по делу № А54-5043/2006  в удовлетво­рении требований отказано.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муни­ципальному образованию - Рязанский муниципальный район Рязанской об­ласти в лице его финансового отдела о взыскании 1533267 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 г. по делу № А54-5055/2006 С16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением главы администрации муниципального образова­ния - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 03.04.2008 г. № 291 изменены номера постановлений главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 03.03.2006 г. № 82-р "Об утверждении промежуточного ликви­дационного баланса" (присвоен № 227а) и от 03.05.2006 г. № 112-р "Об ут­верждении ликвидационного баланса" (присвоен № 578а).

Полагая, что в ходе ликвидации Администрация утвердила промежуточный лик­видационный баланс и ликвидационный баланс, не содержащие сведения о заявителе как кредиторе Администрации Мурминского поселкового округа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 03.03.2006 г. № 227 А (прежний номер № 82-Р) "Об утверждении промежу­точного ликвидационного баланса" и постановления главы администрации муниципального образования  -  Рязанский  муниципальный  район  Рязанской  области   от 03.05.2006  г. № 578 А (прежний номер № 112-Р) "Об утверждении ликви­дационного баланса".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Предприниматель ссылается на то, что о существовании оспариваемых постановлений ему стало известно 19.12.2007 г., от своего представителя Г.В.Борисенко, который принес ко­пии постановлений с судебного заседания 19.12.2007 г., что подтверждает­ся протоколом судебного заседании от 19.12.2007 г. по делу № А54-5055/2006 С16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель узнал об оспариваемых постановлениях ранее указанной даты. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  10 августа 2007 г., имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  установлено, что о ликвидации Предпринимателю стало известно 13.07.2006 г.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 131) дополнения к исковому заявлению Предпринимателя от 18.01.2007 г. по указанному делу, в качестве оснований для признания незаконным ликвидации Администрации Мур­минского поселкового округа им указано на составление промежуточного  ликвидационного баланса и ликвидационного баланса с нарушениями.  

С учетом изложенного, Предпринимателю стало известно об издании оспариваемых постановлений не позднее 18.01.2007 г.

Заявление об оспаривании постановлений администрации подано Предпринимателем 11 января 2008 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Доводы жалобы о том, что срок Предпринимателем пропущен не был, по названным основаниям отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на обязанность суда рассмотреть дело по существу, поскольку им были приняты к рассмотрению уточненные требования, несостоятельна, поскольку установленный ст. 198 АПК РФ срок не является процессуальным, то есть его пропуск не влечет за собой отказ суда в совершении сторонами каких-либо процессуальных действий, в том числе уточнения заявленных требований (ст. 115 АПК РФ). Названный срок является разновидностью срока исковой давности, применяемой судом только по заявлению стороны.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у Предпринимателя не было возможности заявить о себе как о кредиторе, а также ссылки на письма прокуратуры, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отклоняются, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, тогда как основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановление прав заявителя, не имеет существенного значения для дела. Судом установлен факт  пропуска заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока, и это обстоятельство само по себе   является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Ссылка Предпринимателя на нарушение судом положений ст. 201 АПК РФ, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения на закон, на соответствие которому проверены оспариваемые постановления, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  и не рассматривал спор по существу, то есть не проверял оспариваемые акты на соответствие какому-либо закону.

Неуказание судом в резолютивной части решения на закон, на соответствие которому проверены оспариваемые постановления,