Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А68-467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ОГРН 1025700785331 ИНН 5753007710, для накладных № 2, РФ г. Орел.

Из материалов дела следует, что расчеты межу ИП Товмасяном А.А. и ООО «Стройтехносервис» производились наличными денежными средствами.

В представленных заявителем в подтверждение факта оплаты поставленного в его адрес данным контрагентом строительных материалов кассовых чеках указаны следующие реквизиты: заводской номер ККМ 1752416, ИНН 005753007710, ООО «Стройтехносервис».

При этом в проверяемом периоде ИП Товмасян А.А. получил доход в сумме             5 190 000 руб., тогда как расходы в этом же периоде составили 6 582 415 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Стройтехносервис» ИНН 5753007710, установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, зарегистрирована по адресу: г.Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 15. Вид деятельности - оптовая торговля запчастями, розничная торговля запчастями и услуги по ремонту автотранспортных средств.

Руководителем ООО «Стройтехносервис» является Каратаев С.А., паспорт: серия 54 05 №919769 выдан Советским РОВД г. Орла 14.03.2006, главным бухгалтером Кондракова Л.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей Каратаев С.А.  и Кондракова Л.Н. пояснили, в том числе то, что ИП Товмасян А.А. им не знаком; финансово-хозяйственное взаимодействие в 2008 году ООО «Стройтехносервис» с ИП Товмасяном А.А. не осуществляло; никакие документы по поводу финансово-хозяйственного взаимодействия с ним (счета-фактуры, товарные накладные и проч.) не подписывали; организация в 2008 году не осуществляла реализацию строительных материалов; ККТ за № 1752416 в налоговом органе по месту нахождения ООО «Стройтехносервис» не регистрировали; работники ООО «Стройтехносервис» не могли отпускать товар и принимать оплату без ведома руководителя; подписи, поставленные от ООО «Стройтехносервис» в строке «Руководитель организации», «главный бухгалтер» им не знакомы; в 2008 г. порядок оформления приходных кассовых ордеров осуществлялся компьютерным способом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно счету-фактуре № 5698 от 28.12.2008 ИП Товмасян А.А. приобрел у ООО «Стройтехносервис» щебень в количестве 200 куб. метров.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, товар вывозился предпринимателем самостоятельно.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет (сайт www.zaomku.ru) и касающимся технических характеристик щебня, средняя плотность данного вида товара составляет 2430 кг/куб. метр, то есть в одном кубическом метре щебня его содержится 2430 кг (2,43 тонны).  200 куб. метров щебня составляют, таким образом, 486 тонн (2,43 тонны х 200 куб. метров). Каким видом транспорта вывозился щебень, заявителем не сказано. Самую большую грузоподъемность имеет КАМАЗ-45143 с прицепом (сайт www.kamaz-diler.ru), которая составляет 10250 кг (КАМАЗ) + 8985 кг (прицеп). Итого грузоподъемность данного вида транспорта составляет 19235 кг (19,235 тонны).

Таким образом, для того, чтобы ИП Товмасян А.А. смог перевезти 486 тонн щебня понадобятся 25 машин КАМАЗ-45143 с прицепами. Перевезти такое количество щебня из г. Орел в Чернский район единовременно невозможно.

К тому же, такая перевозка связана со значительными транспортными расходами, однако ИП Товмасяном А.А. не заявлены в налоговый орган транспортные расходы по доставке товара из Орла в Чернский район.

Более того, для погрузки щебня в количестве 486 тонн необходима специальная техника, а также площади для хранения такого количества щебня.

При этом по адресу ООО «Стройтехносервис», указанному в счет-фактурах, товарных накладных (г. Орел, Новосильское шоссе, 15) находится склад, где хранятся запчасти к автомашинам, реализацией которых занимается данная организация.

Площади для хранения строительных материалов у ООО «Стройтехносервис», а также специальная техника отсутствуют, ввиду того, что данная организация не занимается реализацией строительных материалов.

ИП Товмасян А.А. также не имеет в собственности соответствующее имущество, необходимое для разгрузки и доставки щебня, отсутствует также персонал, необходимый для погрузки и разгрузки данного товара.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты поставленного в его адрес ООО «Стройтехносервис» строительных материалов кассовых чеках указан номер ККМ 1752416.

Однако согласно письменному сообщению Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 30.03.2011 № 13-06/004263 за ООО «Стройтехносервис» зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: №20266501 - 17.01.2003, снята с учета - 18.01.2010; № 20302315 - 13.02.2003, снята с учета - 29.01.2010.;  №38436-29.12.2005; №486848-29.01.2010, т.е. материалами дела подтверждается, что ККТ № 1752416 за ООО «Стройтехносервис» не зарегистрирована.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена невозможность реального осуществления заявителем сделок с ООО «Стройтехносервис» с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как отмечено выше, вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога из бюджета, а также проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вынося решение по этому эпизоду суд первой инстанции руководствовался только свидетельскими показаниями, которые не могут быть достаточными доказательствами нереальности хозяйственных операций, противоречит материалам дела.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов вьшолненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

А основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Товмасяном А.А. заключались договоры строительного подряда, предметом которых являлось обеспечение строительными материалами и проведение ремонтных работ.

Согласно заключенным договорам и актам сверки выполненных работ в расчет стоимости работ и материалов не включен налог на добавленную стоимость, что прямо следует из текста договоров и указанных актов.

Анализ выписки по операциям на счете налогоплательщика, представленной Тульским отделение АК Сбербанк РФ (ОАО), показал, что денежные средства получены ИП Товмасян А.А. по договорам подряда с ООО «Проект-Снаб», ООО «Аркомакс», ООО «Гауди», ООО «Бест Комфорт», ООО «Матадор» без учета НДС.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах заявитель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость от реализации работ по договорам подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

При этом соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах- фактурах (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Из материалов дела также следует, что заявитель получил от ООО «Юнитекс» и ООО «Стройсервис» на счет денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты за ремонтные работы (без учета НДС).

По выпискам банка сумма реализации составила 5 190 000 руб., по актам выполненных работ - 4 390 000 руб.

По факту непредставления в налоговый орган договоров с указанными организациями, актов сверок выполненных работ, ИП Товмасян А.А. пояснил, что они утеряны. Совершение сделок с ООО «Юнитекс» и ООО «Стройсервис», а также получение денежных средств за оказанные услуги он не отрицал.

Поскольку в расчет стоимости работ и материалов не включен налог на добавленную стоимость и выполненные работы были оплачены без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция обоснованно исчислила сумму НДС дополнительно к цене услуг исходя из ставки 18%.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В этой связи довод предпринимателя о том, что Инспекция неправомерно доначислила НДС на основании выписок из банков, несостоятелен.

Довод налогоплательщика о нарушении его права на защиту при производстве по делу о налоговом правонарушении и при досудебном (апелляционном) обжаловании в судебном заседании противоречит материалам дела.

Выездная налоговая проверка ИП Товмасяна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 проведена Инспекцией на основании решения от 15.06.2010 №29.

На основании п. 1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.06.2010 №29 и перечень документов от 15.06.2010, необходимых для представления в налоговый орган, получены ИП Товмасяном А.А. лично 15.06.2010 (подтверждается подписью на решении и перечне).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.2010 №33-В, полученный Товмасяном А.А. лично 15.07.2010 (подтверждается подписью на акте от 15.07.2010 №33-В).

ИП Товмасян А.А. уведомлением от 15.07.2010 №34 извещен, что 09.08.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2010 №33-В, которое получено заявителем лично (подтверждается подписью на уведомлении от 15.07.2010 №34).

09.08.2010 ИП Товмасян А.А., в лице представителя - Лактионова Е.А. (доверенность от 04.08.2010 №71-01/1990476), представил письменные возражения на акт от 15.07.2010 №33-В с приложением копий документов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для переноса срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.08.2010 (протокол от 09.08.2010 №28/д).

Уведомление от 09.08.2010 №39 о вызове налогоплательщика 11.08.2010, с целью участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и протокол от 09.08.2010 №28/д, получены лично представителем по доверенности - Лактионовым Е.А. (подтверждается подписью на уведомлении и протоколе).

В ходе рассмотрения акта от 15.07.2010 №33-В, 11.08.2010 представителем налогоплательщика - Лактионовым Е.А. представлены дополнительные документы (счета-фактуры, мемориальные ордера).

С целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем нарушения налогового законодательства или отсутствие таковых, Инспекцией на основании п.6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 11.08.2010 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 09.09.2010, о чем составлен протокол от 11.08.2010 №29/д, полученный в тот же день лично представителем налогоплательщика - Лактионовым Е.А.

Одновременно Лактионовым Е.А. получено уведомление от 11.08.2010 №40 о вызове налогоплательщика 09.09.2010 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (подтверждается подписью на уведомлении).

Однако налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным НК РФ на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, и не явился в налоговый орган 09.09.2010.

Согласно ст. 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

По  результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 15.07.2010 №33-В, материалов проверки, а также материалов, полученных