Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А54-329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетности ООО «Лучевая технология и товары» за 2006 год и занижение стоимости чистых активов на 262 000 руб.

Истец не согласился с предложенной ответчиками действительной стоимостью долей, указав, что она определена без учета рыночной стоимости чистых активов Обществ, отраженных в бухгалтерской отчетности Обществ.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В свою очередь ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» с целью установления стоимости чистых активов проведены судебные экспертизы.

В заключение Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы № 25/3 от 15.06.2010 эксперт Л.А. Хрисова определила стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» в сумме 6 362 000 руб. и ООО «Лучевая технология и товары» в сумме 1 883 000 руб., указав, что основания для учета при расчете чистых активов обществ рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося собственностью данных организаций, отсутствуют.

Арбитражный суд области, установив, что метод определения стоимости чистых активов, примененный Автономной некоммерческой организацией Центр независимой потребительской экспертизы, противоречит Федеральному закону, на основании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

Из дополнительного заключения Автономной некоммерческой организацией Центр независимой потребительской экспертизы от 01.10.2010 № 40/8 следует, что стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, определенной на основании отчета № 46/2001 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного открытым акционерным обществом «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса» (далее – ОАО «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса») по состоянию на 28.05.2001, составляет 6 747 000 руб.; стоимость чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, определенной на основании отчета № 45/2001 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ОАО «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса» по состоянию на 28.05.2001, составляет 3 150 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции с данным заключением не согласился указав, что эксперт произвел ненадлежащую оценку рыночной стоимости имущества ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары», поскольку учел рыночную стоимость недвижимого имущества данных обществ по состоянию на 28.05.2001, в то время как на 31.12.2006 часть имущества не принадлежала ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары». Считал выводы эксперта ошибочными, поскольку им не исследовались данные по расшифровке основных средств на 31.12.2006; часть имущества, учтенного экспертом, как следует их выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 и согласно учредительному договору ООО «Эльф-Инвест» по состоянию на 2006 год, уже была внесена в уставный капитал ООО «Эльф-Инвест». Кроме того, истец полагал, что рыночной оценке подлежат все активы общества, в том числе финансовые вложения, то есть вклады в уставные капиталы других обществ.

Поскольку при определении стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» эксперт исходил из отчетов № 45/2001 и № 46/2001 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленных ОАО «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса» по состоянию на 28.05.2001, а не на момент смерти участника Обществ, и состав имущества за этот период изменился, заключение судебной экспертизы от 01.10.2010 № 40/8 не принято судом области в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения каких-либо неясностей и неточностей в определении стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-М», г. Рязань, (далее – ООО «Аудит-М»).

В заключении ООО «Аудит-М» от 15.02.2011 исх. № 3 эксперт          Дейнего С.В. определил, что стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» составляет 11 328 000 руб., а стоимость чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» - 1 883 000 руб.

При этом эксперт при определении стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31.12.2006, в состав которого по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год, отчета по основным средствам за 2006 год и по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 31.12.2006 входил один объект недвижимого имущества - нежилое помещение Н2, лит. Е, назначение - производственное, общая площадь 589,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6, стр. 2.

Остаточная стоимость данного объекта по данным бухгалтерского учета на 31.12.2006 составила 198 000 руб., а рыночная стоимость указанного объекта по результатам расчета, произведенного экспертом, составила 5 170 000 руб.

Стоимость основных средств на конец отчетного периода образуется в результате вычитания из стоимости основных средств остаточной стоимости нежилого помещения Н2 по данным бухгалтерского учета и прибавления рыночной стоимости данного имущества (1 483 000 руб. – 198 000 руб. + 5 170 000 руб. = 6 455 000 руб.).

В соответствии с вышеуказанным Порядком и, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Эльф 4М» за 2006 год с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, размер чистых активов Общества составляет разницу между суммой активов общества и суммой пассивов, а именно: 11 328 000 руб. (19 853 000 руб. – 8 525 000 руб.).

При определении стоимости чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» эксперт установил, что в составе основных средств на 31.12.2006 отсутствуют объекты недвижимого имущества.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Лучевая технология и товары» за 2006 год размер чистых активов Общества составляет 2 145 000 руб. (сумма активов общества в размере 3 123 000 руб. минус сумма пассивов в размере 978 000 руб.).

Между тем из аудиторского заключения по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Лучевая технология и товары» за 2006 год от 31.07.2007 исх. № 47, бухгалтерская отчетность Общества недостоверно отражает его финансовое положение на 31.12.2006; стоимость чистых активов завышена на 262 000 руб. и по состоянию на 31.12.2006 составляет 1 883 000 руб.

Ни истец, ни ответчик ООО «Лучевая технология и товары» возражений по поводу аудиторского заключения не высказали, ходатайств не заявляли.

Таким образом, арбитражный суд области, ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996, обоснованно посчитал позицию эксперта о необходимости учитывать результаты аудиторской проверки при расчете стоимости чистых активов общества не противоречащей закону.

В свою очередь суд области правомерно отклонил довод истца о том, что ООО «Аудит-М» не вправе было производить оценку недвижимого имущества, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не является субъектом оценочной деятельности; представленное экспертное заключение недостаточно обоснованно; эксперт не установил рыночную стоимость финансовых вложений ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары», по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта Дейнего С.В. по экспертному заключению от 15.02.2011 исх. № 3 суд области установил, что стоимость чистых активов организаций определена ООО «Аудит-М» по поручению Арбитражного суда Рязанской области, в то время как оценка рыночной стоимости недвижимого имущества на основании соответствующего договора гражданско-правового характера не производилась.

Также эксперт пояснил, что в соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Ответчики ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» согласились с экспертным заключением ООО «Аудит-М» исх. № 3 от 15.02.2011.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, суд области пришел к правильному выводу, что заключение эксперта ООО «Аудит-М» С.В. Дейнего № 3 от 15.02.2011 является достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта конкретны, категоричны и обоснованны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, действительная стоимость доли умершего Мучника М.Л. в уставном капитале ООО «Эльф 4М» составила 2 832 000 руб., в уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» - 470 750 руб.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Эльф 4М» платежными поручениями № 80 от 22.01.2010 и № 116 от 29.01.2010 выплатил истцу действительную стоимость его доли в сумме 1 590 500 руб. Факт оплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, в связи с не представлением ответчиком ООО «Эльф 4М» доказательств, подтверждающих выплату действительной стоимости доли истцу в сумме 1 241 500 руб., суд области обоснованно признал требование Черниковой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эльф 4М» подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 241 500 руб., отказав в остальной части иска к ООО «Эльф 4М».

Судом области установлено, что ответчик ООО «Лучевая технология и товары» платежными поручениями № 38 от 22.01.2010 и № 2 от 29.01.2010 выплатил истцу действительную стоимость его доли в сумме 470 750 руб., что не оспаривается истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования Черниковой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» и в иске к ООО «Лучевая технология и товары».

Кроме того, материалами дела установлено, что Мучник М.Л. никогда не являлся учредителем (участником) ООО «Эльф-Инвест», в связи с чем суд области обоснованно признал требования Черниковой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эльф-Инвест» в сумме 100 000 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представители истца в суд апелляционной инстанции представили отчет № 57/11 от 20.06.2011 выполненный Русаковым С.И. согласно которому стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» составила 391 250 000 руб. Из представленного отчета следует, что стоимость чистых активов обоих обществ определена с учетом имущества являющегося их вкладом в ООО «Эльф-Инвест». Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного отчета, поскольку он изготовлен 20.06.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не мог быть предметом его исследования.

Истцом в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, целью которой является определение стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» с учетом рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений и недвижимого имущества данных организаций. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», г. Рязань. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции проведена экспертиза по данному вопросу которая принята как доказательство по делу. Позиция истца о необходимости определения активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» с учетом рыночной стоимости вкладов этих обществ в уставной капитал ООО «Эльф-Инвест» является ошибочной, поскольку применительно к данной ситуации учредитель обществ-учредителей не обладает правом на их долю в уставном капитале учрежденного общества в размере рыночной стоимости. При таких обстоятельствах оснований для проведения заявленной в ходатайстве экспертизы не имеется. Данному обстоятельству как доводу по иску судом первой инстанции