Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А62-450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и конфигурация подпорной стенки, указаны ли линейные размеры верхового откоса в проекте, разработаны ли проектом продольные и поперечные профили верхового откоса, установить площадь укладки плитки бетонной верхового откоса согласно проекту, дать оценку проектных решений по устройству песчаного основания под укладку плитки на верховом откосе и по виду материала для берегоукрепления верхового откоса, установить проектный объем берегоукрепления в соответствии с листом 4, соответствует ли плитка и вид работ по укладке плитки бетонной на верховом откосе, указанные в проекте, виду работ и плитке, заложенных в смету, правильно ли указаны в проекте и смете объем работ по берегоукреплению, учитывая, что производится капитальный ремонт, дать оценку по отсутствию в смете транспортных расходов на доставку основных строительных материалов, необходимо ли выполнение открылков подпорной стенки, завершающих откосы правого и левого крыла верхового откоса от низа откоса до бровки обочин проезжей части.

Ответчики против проведения экспертизы возражали, однако в случае назначения экспертизы судом просили поставить следующие вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные истцом видам и объемам работ ,определенным в проектной документации выполненной ООО «Экология плюс», соответствуют ли выполненные истцом работы, действующим нормам, инструкциям и государственным стандартам, обеспечивающим качество выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель не обосновал уважительность причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, при том что суд первой инстанции неоднократно предлагал провести указанную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Предметом  настоящего спора является задолженность по муниципальному контракту №23/2010 от 08.10.2010.

Из указанного ходатайства следует, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, касаются качества и объема выполненных работ. В судебном заседании представители истца и ответчика указали, что размер объема выполненных работ (864 кв.м.) сторонами не оспаривается, т.е между сторонами отсутствует спор об объеме выложенной плитки. Указанный размер зафиксирован в акте выполненных работ и выяснять его экспертным путем не имеет смысла. Кроме того, поставленные вопросы на разрешение экспертов касаются качества выполненных работ, что не входит в предмет заявленных исковых требований. Таким образом, проведение экспертизы не приведет к разрешению возникшего между сторонами спора.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-450/2011 от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

  Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                               М.В. Каструба