Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А62-1825/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связано возникновение обязанности налогоплательщика налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог, но не связывается  возникновение права на налоговый вычет по ст.171 НК РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006г. №14996/05.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 108993,02 руб. является неправомерным, а встречный иск о взыскании этой суммы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, право на применение налоговых вычетов в размере 15940,98 руб. ИП Шистеров Р.М. не подтвердил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. А именно, вычеты на данную сумму включены в общую сумму без счетов-фактур, на основании товарных отчетов:

-   №004072817от 28.07.04.г. на сумму 360,04 руб.;

-    №АРМН-2894 от 23.08.04.г. на сумму 369,21 руб.;

-    №АМРН-2903 от 23.08.04.г. на сумму 570,76 руб.;

-    №АМРН-5478 от 07.09.04.г. на сумму 8,13 руб.;

-    №АМПН-40488 от 23.09.04.г. на сумму 369,60 руб.;

-    №АМРН-4049 от 23.09.04.г. на сумму 661,73 руб.;

-    №АМРН-40481 от 23.09.04.г. на сумму 234,40 руб.;

-    №АМРН-43494 от 07.10.04.г. на сумму 53,22 руб.;

-    №АМРН-43485 от 07.10.04.г. на сумму 588,03 руб.;

-    №АМРН-48291 от 28.10.04.г. на сумму 515,94руб.;

-    №АМРН-46323 от 20.10.04.г. на сумму 74,75 руб.;

-    №АМРН-46300 от 20.10.04.г. на сумму 668,88 руб.;

-    №АМРН-48295 от 28.10.04.г. на сумму 296,74 руб.;

-    №АМРН-50505 от 09.11.04.г. на сумму 1134,74 руб.;

-    №АМРН-50522 от 09.11.04.г. на сумму 294,95 руб.;

-   №АМРН-55393 от 02.12.04.г. на сумму 199,89 руб.;

-    №АМРН-3265 от 26.01.05.г. на сумму 2792,11 руб.;

-    №АМРН-3771 от 26.01.05.г. на сумму 109,70 руб.;

-   №АМРН-6089 от 09.02.05.г. на сумму 50,98 руб.;

-   №АМРН-14494 от 22.03.05.г. на сумму 504,6 руб.;

-    №АМРН-14495 от22.03.05.г. на сумму 2108,33 руб.;

-    №АМРН-24226 от 05.05.05.г. на сумму 907,19 руб.;

-    №АМРН-24217 от 05.05.05.г. на сумму 264,60 руб.;

-   №АМРН-30138 от 07.06.05.г. на сумму 2155,68 руб.;

-    №АМРН-30164 от 07.06.05.г. на сумму 22,12 руб.;

-    №АМРН-6107 от 30.06.05.г. на сумму 624,66 руб.

Счета-фактуры №-005032202 от 22.03.2005г., №-005032203 от 22.03.2005г., №-005021824 от 18.02.2005г., №-005041433 от 14.04.2005г., №434 от 03.03.2005г., №40-8609-008969 от 13.09.2004г., №491 от 26.01.2005г., №6647 от 31.08.2004г., №40-8609-001263 от 10.02.2005г. расходные и товарные накладные №491 от 26.01.2005г., №6647 от 31.08.2004г., №434 от 03.03.2005г., №-005032203 от 22.03.2005г., №-005041441 от 14.04.2005г. квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 03.03.2005г. и чеки ККМ от 03.03.2005г., от 02.03.2005г., спецификация отгруженного товара от 26.01.2005г. апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку представлены вне увязки друг с другом для подтверждения одновременно оплаты и оприходования ТМЦ.

Отсутствие соблюдения налогоплательщиком хотя бы одного условия, предусмотренного ст.172 НК РФ влечет отказ в подтверждении права на налоговый вычет.

Расчет доначислений по НДС проверен, он соответствует требованиям ст. 173 НК РФ.

То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, в том числе камеральных, на что ссылается предприниматель, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, тем более что при камеральных проверках налоговый орган проверяет правильность арифметических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных документов, так и без них.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать результаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве обоснования правомерности примененных вычетов по НДС, а также в качестве разъяснений, которые должны быть учтены при исследовании вопроса о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки.

В то же время при рассмотрении встречного иска о взыскании штрафов, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) установлено, что судом  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные, не указанные в подпунктах 1 и 2 этого пункта, обстоятельства.

В этой связи прекращение статуса предпринимателя, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности апелляционная инстанция признает в качестве оснований для смягчения ответственности и находит возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.

Государственная пошлина по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при том, что на момент рассмотрения дела гл.25.3 НК РФ не вступила в законную силу. В этой связи на ИП Шистерова Р.М. относится 1020,7руб. госпошлины по первой инстанции (257,5руб. по заявлению и 763,2руб. по встречному заявлению), а также  148,2руб. – по апелляционной жалобе с учетом возврата судом первой инстанции госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.269 п. 2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.05.2006г. по делу № А62-1825/2006 отменить в части признания недействительным по первоначальному заявлению решения ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска от 27.01.2006г. №12/13 о доначислении ИП Шистерову Р.М. НДС в сумме 15490,98руб., пени по НДС в сумме 2111,27руб., штрафа по НДС в размере 1594,1руб.; НДФЛ в сумме 2149руб., пени по НДФЛ – 179руб., штрафа по НДФЛ по ст.122НК РФ – 214,5руб.; ЕСН в сумме 3486руб., пени по ЕСН – 323руб., штрафа по ЕСН – 348,6руб.

В этой части в удовлетворении заявления ИП Шистерова Р.М. отказать.

По встречному заявлению с ИП Шистерова Р.М. взыскать в доход соответствующих бюджетов 15490,98руб. НДС, 1594,1руб. штрафа по НДС и 179руб. пени по НДС; 3486руб. ЕСН,  348,6руб. штрафа по ЕСН и 323руб. пени по ЕСН, 2149 руб. НДФЛ, 214,5руб. штрафа по НДФЛ и 179руб. пени по НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. в доход федерального бюджета 1168,9руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова