Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А62-1899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-1899/2007

08 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнозавод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2008 года по делу         № А62-1899/2007  (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества страховой компании «Русский мир» в лице филиала «Смоленский региональный центр» к обществу с ограниченной ответственностью  «Вяземский льнозавод»

о взыскании 141 012 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Шарова А.В. – представитель по доверенности от 18.06.2008 № 567;

от ответчика: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Смоленский региональный центр» (далее – ОАО СК «Русский мир» в лице филиала «Смоленский региональный центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский льнозавод» (далее – ООО «Вяземский льнозавод») о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 141 012 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2008 решение от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вяземский льнозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ответчик не является профессиональным хранителем, поэтому отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности, предусмотренными ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что охрана шохи, где находилось сырье, осуществлялась сторожами, а в выходные дни 7, 8 и 9 мая было организовано дежурство ответственных дежурных.

Заявитель считает, что ответчик принял все меры для обеспечения сохранности сырья.

В апелляционной жалобе указано, что пожар произошел по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, статей  71 и 170 АПК РФ, предусматривающих указание в решении суда фактических и иных обстоятельств дела, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, чего, по его мнению, судом сделано не было.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывает, что по условиям заключенного сторонами договора № 7-П от 01.01.2005 ответчик обязался обеспечить сохранность сырья соответствующего требованиям качества в надлежащем количестве. По его мнению, пожар произошел из-за нарушения ответчиком обязательств по обеспечению хранения застрахованного имущества.

Представитель ООО «Вяземский льнозавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО «Вяземский льнозавод» (предприятие) и ООО «Сафоновский льнозавод» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-П, по условиям которого предприятие обязалось оказывать возмездные услуги по заготовке и переработке льносырья, являющегося собственностью заказчика, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 4 договора контрольный мастер предприятия при приемке сырья от поставщиков подписывает акт приемки по форме № 1-3Л. Контрольный мастер предприятия и главный бухгалтер на основании акта подписывают приемную квитанцию по форме № ПК-16, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 03.-7.1981 № 381. Приемная квитанция подписывается директором заказчика и служит основанием для оформления счета-фактуры и оплаты поставщику поставленного сырья. Сырье с момента приемки поступает на ответственное хранение предприятия.

В пункте 7 договора установлено, что предприятие ежемесячно осуществляет переработку сырья согласно действующим нормативам с производством длинного и короткого льняного волокна. Вся выработанная готовая продукция является собственностью заказчика и с момента изготовления находится на ответственном хранении предприятия.

По состоянию на 01.05.2006 в соответствии с приемными квитанциями на хранении у ответчика находилось сырье и льнотреста, принадлежащие ООО «Сафоновский льнозавод» в количестве 113,4 тн.

По договору страхования имущества № 2677405 от 26.10.2005, заключенному между ОАО СК «Русский мир» в лице филиала «Смоленский региональный центр» (страховщик) и ООО «Сафоновский льнозавод» (страхователь), были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением льнотрестой, находящейся на ответственном хранении ООО «Вяземский льнозавод» (л.д. 21-34).

Согласно акту о пожаре № 71 от 07.05.2006 и справке ОГПН Вяземского района от 10.05.2006 на территории завода ООО «Вяземский льнозавод» 07.05.2006 произошло возгорание сырья (льнотреста), хранящегося на складе (шоха № 5) (л.д. 12, 13). Всего сгорело 59 090 кг льнотресты, принадлежащей ООО «Сафоновский льнозавод», на общую сумму 148 434 руб. 

По факту пожара Вяземским РОВД Смоленской области возбуждено уголовное дело № 20494 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования лицо, совершившее поджог, не установлено.

ОАО СК «Русский мир» во исполнение договора страхования № 2677405 от 26.10.2005 платежным поручением № 803 от 14.08.2006 выплатило ООО «Сафоновский льнозавод» страховое возмещение в сумме 141 012 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за утраченное в результате пожара имущество, принадлежащее ООО «Сафоновский льнозавод», ОАО СК «Русский мир» заняло его место  - потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о пожаре № 71 от 07.05.2006 и справкой ОГПН Вяземского района от 10.05.2006, постановлением Вяземского РОВД о возбуждении уголовного дела от 17.05.2006 подтверждается и сторонами не отрицается факт возгорания 07.05.2006 сырья (льнотресты), принадлежащего ООО «Сафоновский льнозавод» и хранящегося на территории завода ООО «Вяземский льнозавод»  на складе (шоха № 5).

Как видно из п. 2 заключенного сторонами договора оказания услуг № 7-П от 01.01.2005, ответчик обязался обеспечивать хранение сырья в условиях, гарантирующих его сохранность в количественном и качественном отношениях.

В соответствии с п. 7 договора продукция с момента изготовления находится на ответственном хранении предприятия - ООО «Вяземский льнозавод».

Пунктом 6 договора установлено, что в соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ предприятие обязано принять все меры по обеспечению сохранности сырья и готовой продукции.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий договора и с учетом характера работ, выполняемых ООО «Вяземский льнозавод» по заготовке, переработке и хранению сырья, судебная коллегия находит, что рассматриваемый договор содержит элементы договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

  Однако в нарушение ст. 891 Гражданского кодекса РФ и условий договора № 7-П от 01.01.2005 все меры, необходимые по обеспечению сохранности сырья и готовой продукции, ответчиком не были предприняты.

При этом не является достаточным доказательством обеспечения сохранности имущества указание ответчика на то, что охрана шохи, где находилось сырье, осуществлялась сторожами, а в выходные дни 7, 8 и 9 мая было организовано дежурство ответственных дежурных.

Как указано в акте о пожаре № 71 от 07.05.2006, условием, способствующим развитию пожара, послужило его позднее обнаружение.

Более того, протоколом осмотра места пожара ОГПН Вяземского района от 07.05.2006 подтверждается, что хранение льна производилось в открытом хранилище (шохе) под навесом, территория которого не огорожена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, принятые по договору № 7-П от 01.01.2005.

В результате возгорания сырья (льнотресты) сгорело 59 090 кг льнотресты, принадлежащей ООО «Сафоновский льнозавод», на общую сумму 148 434 руб.  Размер причиненного ущерба подтверждается актом  ООО «Вяземский льнозавод» от 11.05.2006 (л.д. 20).

Установив наличие необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению сырья (льнотресты), ответственность за причинение ущерба собственнику имущества должна быть  возложена на ООО «Вяземский льнозавод».

При этом несостоятельными являются доводы заявителя о том, что он не является профессиональным хранителем, поэтому отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности, предусмотренными ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ответчик по договору № 7-П от 01.01.2005 взял на себя обязательства по хранению и обеспечению сохранности сырья и готовой продукции истца.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было, в результате чего ООО  «Сафоновский льнозавод» причинен ущерб, право на возмещение которого перешло к истцу.

В силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что