Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А68-547/0-16/2-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-547/0-16/2-05

08 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2008 года по делу № А68-547/077-16/2-05 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РиН-КО» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула»

о взыскании 1 670 895 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Ручкин И.А. – генеральный директор на основании приказа № 1 от 24.01.2006;

от ответчика: Жабокрицкий А.А. – представитель по доверенности от 01.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиН-КО» (далее – ООО «РиН-КО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» (далее – ООО «Лаура-Тула») о взыскании 1 513 727 руб. задолженности, 132 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 415 198 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 162 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 21.05.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 028 028 руб. 32 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы, 327 328 руб. задолженности за переданные материалы, 315 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2004 по 17.12.2007 (том 9, л.д. 144-148).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лаура-Тула» в пользу ООО «РиН-КО» взыскано 1 028 028 руб. задолженности, 327 328 руб. стоимости материалов и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лаура-Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о подписании между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об увеличении стоимости строительных работ, поскольку такое соглашение отсутствует в материалах дела, а письмо (том 1, л.д. 103, 104) не может являться доказательством согласования увеличения стоимости работ.

Заявитель указывает, что на момент составления актов не представлялось возможным выявить нарушения, допущенные истцом в работе, без проведения тщательной проверки и привлечения специалистов, поэтому акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе указано, что судом не дано надлежащей правовой оценки актам выполненных работ за январь 2004 года, которые составлены на разные суммы.

Заявитель считает, что представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается поставка ООО «Вагант» оборудования в феврале, марте и апреле 2004 года, поэтому монтаж этого оборудования не мог производиться ранее февраля 2004 года, следовательно, включение работ по монтажу оборудования  в акты выполненных работ за декабрь 2003 года неправомерно.

Заявитель полагает, что акт приема-передачи материалов на 327 328 руб. не содержит обязательств ответчика по оплате принятых материалов и не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы. При этом заявитель указывает, что все материалы были приобретены за счет средств ответчика из авансовых платежей, перечисленных на счет истца в соответствии с графиком финансирования.

По мнению заявителя, представленные истцом платежные документы (том 2, л.д. 140-160) не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты материалов, поскольку указанные в них стоимость и количество материалов не соответствуют стоимости и количеству материалов в актах выполненных работ. Кроме того, документы представлены в копиях.

Ссылаясь на заключение экспертизы, заявитель указывает, что в акты включен транспортный налог, который в 2003 году был отменен и истцом не уплачивался, поэтому необоснованно предъявлен к оплате ответчику. Кроме того, истцом необоснованно включены расходы на временные здания и сооружения.

В апелляционной жалобе указано, что в платежных поручениях в качестве основания для оплаты указан иной договор, не имеющий к ответчику никакого отношения. При этом истцом перечислены субподрядчику денежные средства в размере 1 080 000 руб.

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2003 ООО «Лаура-Тула» (заказчик) и ООО «РиН-КО» (генподрядчик) заключили договор подряда № 1 на строительство автотехнического центра «Опель», расположенного по адресу: г. Тула, п. Горелки, ул. Московское шоссе, в районе ТАТО-2000 (том 1, л.д. 32, 33).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 15.04.2003 по 25.12.2003 (п. 3.1, 3.2 договора).

Разделом V договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в пятидневный срок с момента подписания ФЗ.

Заказчик осуществляет расчет с подрядчиком по совместно утвержденному графику финансирования (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня подписания акта государственной комиссии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 21.05.2003 генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по выносу телефонной канализации при строительстве автотехнического центра.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику по договору, на момент его подписания, составляет 52 879 руб., в том числе НДС 8 813 руб. (том 1, л.д. 37).

Письмом № 52 от 30.09.2003 истец уведомил ответчика о том, что выполнение дополнительных работ повлечет увеличение расходов на 2 623 000 руб.

В соответствии с соглашением сторон о признании факта, заключенным представителями сторон в судебном заседании 24.08.2005, стоимость работ по договору подряда и используемых материалов составила 10 479 210 руб. (том 3, л.д. 8).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2003, от 27.07.2003, от 29.08.2003, от 30.09.2003, от 31.10.2003, 30.11.2003, от 24.12.2003,   справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчету договорных цен (том 5, л.д. 29-127) генподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 10 630 528 руб. 32 коп.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 22.01.2004 на сумму 650 998 руб., который не подписан со стороны заказчика.

Письмом № 9 от 20.01.2004  генподрядчик уведомил заказчика о прекращении действия договора в 10-дневный срок на основании п. 7.2 договора и необходимости произвести окончательный расчет. 

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 10 630 528 руб. 32 коп. подтверждается документально. При этом ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора     № 1 от 15.03.2003 на строительство автотехнического центра «Опель», расположенного по адресу: г. Тула, п. Горелки, ул. Московское шоссе, в районе ТАТО-200.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых генподрядчику на момент его составления, равна 9 500 000 руб., включая НДС. Договорная цена является открытой и изменяется по фактически выполненным объемам работ с учетом изменения ценообразующих факторов и законодательных актов РФ.

Таким образом, согласованная сторонами на момент заключения договора стоимость работ в размере 9 500 000 руб. не является окончательной и может быть изменена в случае изменения ценообразующих факторов и законодательных актов РФ.

Как видно из актов выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2003, от 27.07.2003, от 29.08.2003, от 30.09.2003, от 31.10.2003, 30.11.2003, от 24.12.2003,   справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчетов договорных цен с указанием индексов, используемых при определении стоимости работ (том 5, л.д. 29-127), истцом выполнены работы по строительству автотехнического центра на общую сумму 10 630 528 руб. 32 коп.

При этом в материалы дела представлено заключение эксперта № 803 от 25.12.2006, согласно которому общая стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 4 252 724 руб., а общая стоимость работ по строительству автотехнического центра составила 8 505 548 руб.

Между тем экспертами при проверке были использованы индексы определения стоимости подрядных (строительно-монтажных) работ на территории Тульской области, разработанные Региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве (том 8, л.д. 3-103), в то время как сторонами при подписании актов приемки выполненных работ согласовывался расчет договорной цены (том 1, л.д. 43, 52, 55, 58).

Учитывая наличие в деле расчетов договорной цены  с указанием объемов работ и  индексов, используемых для определения стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение при расчете стоимости выполненных работ региональных коэффициентов и индексов. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть признано в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость работ по строительству автотехнического центра.

Оценив подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2003, от 27.07.2003, от 29.08.2003, от 30.09.2003, от 31.10.2003, 30.11.2003, от 24.12.2003,   справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчеты договорных цен с указанием индексов и коэффициентов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по строительству автотехнического центра на общую сумму 10 630 528 руб. 32 коп.

Более того, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оплате дополнительные работы, указав при этом на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении стоимости строительных работ на 900 000 руб.

Несмотря на отсутствие этого соглашения в материалах дела, факт его заключения подтверждается ответчиком в письме (том 1, л.д. 103, 104). В письме директор ООО «Лаура-Тула» Никишин В.В., ссылаясь на п. 2.1 договора, указывает на согласование увеличения сметной стоимости работ на 900 000 руб. Таким образом, суд считает согласованным сторонами увеличение сметной стоимости работ на 900 000 руб.

В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела соглашение об увеличении стоимости работ на 52 879 руб., локальные сметы на дополнительные работы от 15.12.2003 на сумму 246 717 руб. и 160 150 руб., протокол согласования сметы на благоустройство на сумму 327 657 руб. (том 1, л.д. 127, том 2, л.д. 133-135) также свидетельствуют о выполнении истцом дополнительных работ.  Кроме того, как видно из актов приемки выполненных