Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А62-2073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.05 №301-О, условные методы расчета налоговой базы применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. 

         Согласно материалам дела в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на свидетельские показания 69 работников предприятия; сведения органов статистики о средней заработной плате по отрасли в 2004, 2005 годах; сведения службы занятости о наличии вакансий на рынке труда строительных профессий; сведения службы занятости о размере заработной платы, предлагаемой ООО ФСК «.ВЕЖ» по имеющимся вакансиям; сведения о заработной плате некоторых работников Общества по предыдущему месту работы.

Между тем, как установлено судом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Хохлов Ю.И., Ященко Е.С., Кириллов И.Ф. пояснили, что в ходе допроса в налоговом органе называли размер заработной платы по состоянию на 2006 год (размер заработной платы за 2004, 2005 год не помнят).

В соответствии с данными, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области от 10.01.07, средняя заработная плата работников предприятий, осуществляющих деятельность в области строительства, в 2004 году составляла 7006,1 рублей, в 2005 году — 8003,5 рублей. Однако указанные сведения содержат лишь усредненные показатели, в связи с чем не могут приняты в качестве прямых доказательств, подтверждающих доводы налогового органа.

Изложенное подтверждается и анализом сведений, представленных налоговому органу в ходе осуществления проверки Центром занятости населения города Смоленска, согласно которым предлагаемые различными работодателями выплаты работникам в строительной сфере колеблются от 1200 рублей до 12000 рублей.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены ни источники предполагаемых выплат заработной платы выше фактически отраженного в учете размера, ни сам факт ведения Обществом «двойного учета» заработной платы.

Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо вышеперечисленных, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

         Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах, налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что Общество, в нарушение ст.ст.210, 236, 237 НК РФ, при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц – работников.

        На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о законности доначисления указанных налогов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Остальным доводам налогового органа по данному эпизоду судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 20.03.08 по делу  №А62-2073/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                      Н.А. Полынкина                    

                     Г.Д. Игнашина