Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-5762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

         На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не был ознакомлен с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (оспариваемое решение вынесено налоговым органом 12.11.07). Поскольку налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство также является основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно воспользовался результатами экспертизы 2006 года, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции обоснованно учтено экспертное заключение N026-09-01222 от 21.06.06, согласно которому возможно одновременное в течение суток производство пластилина на комплексной технологической линии для производства пластилина ЛПП-800/08 четырьмя организациями по установленному ими графику.

При этом ссылка налогового органа на то, что производственная мощность линии ЛПП – 800/8 могла измениться, отклоняется судом, как не подтвержденная доказательствами и противоречащая материалам дела.

Довод жалобы о взаимозависимости ООО «Сервиспласт» и ОАО «Мурминская суконная фабрика»  также не может быть принят во внимание судом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством. То, что ОАО «Голубая Ока» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Сервиспласт» и ОАО «Мурминская суконная фабрика», из материалов дела не следует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе проверки установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику товара. Невыполнение ООО «Сервистпласт» своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что формальные нарушения налоговым органом положений ст.101 НК РФ не являются безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления.

Однако из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал о документах, полученных Инспекцией в ходе проведенной дополнительной проверки, следовательно, он не имел возможности представить свои пояснения по всем возникшим вопросам.

Всем остальным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая сказанное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Инспекцией не подтверждены основания для принятия решения №295 от 12.11.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем названное решение правомерно признано недействительным.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 16.02.08 по делу   №А54-5762/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                                 О.Г.Тучкова