Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А09-9172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

04 июля 2011 года                                                                       Дело № А09-9172/2010

Дата объявления резолютивной части постановления   -  27 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 по делу № А09-9172/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску ОАО «Брянская сбытовая компания» (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) о взыскании 476 371 руб. 21 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведевой Н.М. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Воронцовой О.В. – представителя по доверенности от 15.06.2010,

установил:

открытое  акционерное  общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания») обратилось в арбитражный  суд с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за ноябрь 2007 года, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В  процессе рассмотрения дела истец, в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил  исковые требования и просил взыскать 476 371 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за ноябрь 2007 года, а также 12 527 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данные уточнения  судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ОАО «Брянская сбытовая компания» взыскано 476 371 руб. 21 коп. долга,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 527 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 07.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2006 между ОАО «Брянская сбытовая компания» (поставщик) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (покупатель) подписан договор купли продажи электрической энергии № 49000/БГО с протоколам разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обеспечивает подачу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель принимает электрическую энергию в точках поставки и оплачивает электрическую энергию в объемах, по тарифам и на условиях, определяемых настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 по делу № А09-921/2008-28 по иску ОАО «Брянская сбытовая компания» к ОАО «Брянские коммунальные системы»  об изменении условий договора купли-продажи электрической энергии № 49000/БГО от 11.07.2006 установлен преюдициальный факт о незаключенности данного договора.

Несмотря на отсутствие договора, регулирующего отношения поставщика и потребителя электроэнергии, истец в ноябре 2007 года поставлял ответчику электрическую энергию, а последний принимал ее через присоединенную сеть.

Согласно акту снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителям за ноябрь 2007 года (т. 2 л.д. 9-12) ответчиком в указанный период потреблено 8 957 776 кВт/ч электрической энергии.

С учетом поставленной ответчику электроэнергии в объеме 8 957 776 кВт/ч ОАО «Брянская сбытовая компания» выставило к оплате счет-фактуру с указанием в ней количества фактически потребленной электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам на общую сумму 26 454 377 руб. 14 коп.

ОАО «Брянские коммунальные системы», не согласившись с применением при оплате за электрическую энергию нерегулируемых цен,  оплатило указанный счет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 476 371 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  оплате  потребленной  электроэнергии  в  сумме  476 371 руб. 21 коп., ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда первой  инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в   силу  следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи электрической энергии № 49000/БГО от 11.07.2006 является незаключенным. Данный вывод основан на решении Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 по делу № А09-921/2008-28, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 544 ГК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме 8 957 776 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителям за ноябрь 2007 года.

Ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию, перечислив платежными поручениями № 6561 от 21.11.2007 (т. 2 л.д. 31) и № 455 от 20.11.2007 (т. 2 л.д. 32) денежные средства в сумме 26 480 821 руб. 93 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за потребленную электроэнергию по договору № 49000/БГО от 11.07.2006».

В соответствии со статьей 522 ГК РФ ОАО «Брянская сбытовая компания» засчитало денежные средства в сумме 26 480 821 руб. 93 коп. в счет оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре 2007 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 30.11.2007 (т. 1 л.д. 23).

   При этом согласно пункту 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный расчет количества и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, составленный с учетом положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и не оспоренный ОАО «Брянские коммунальные системы», является обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объем  и стоимость, ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно статьям 309, 310, 544 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что весь объем электрической энергии, потребленный им в спорный период, является в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии бездоговорным потреблением и фактическими потерями электрической энергии ответчика как сетевой организации, поэтому должен быть оплачен ответчиком в рамках договора на покупку потерь № 90 от 11.01.2007 по тарифу, установленному для покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, судом апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, договор № 90 от 11.01.2007 между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ОАО «Брянская сбытовая компания» заключен на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, под которыми понимается разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть покупателя в точках приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием по оплате фактически потребленного ответчиком количества электрической энергии за ноябрь 2007 года.

Доказательств того, что спорный объем электрической энергии по своей правовой природе является потерями и фактически вошел в объем потерь электроэнергии в рамках договора №  90 от 11.01.2007, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности неправомерно применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ вместо пункта 1 статьи 486 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявитель полагает, что обязательство ответчика по оплате электроэнергии подлежало исполнению не позднее 01.12.2007, поскольку при определении момента возникновения нарушенного права истца на получение от ответчика взыскиваемой стоимости электроэнергии суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.