Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-5762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-5762/2007-С21

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (регистрационный №20АП-1306/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.08 (судья Грачев В.И.) по делу №А54-5762/2007-С21

по заявлению ОАО «Голубая Ока»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области,

о признании недействительным решения от 26.11.07 №968,

при участии:

от заявителя: Торжков А.Н. – представитель (дов. от 04.06.07 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее – ОАО «Голубая Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 26.11.07 №968.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной ОАО «Голубая Ока» 30.05.07.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №738 от 12.03.07, в котором отражены правонарушения, заключающиеся в неосновательном применении Обществом налоговых вычетов, связанных с оплатой исходного сырья для изготовления пластилина, приобретенного у ООО «Сервиспласт».

По мнению Инспекции, Общество применило в обоснование налоговых вычетов по обществу «Сервиспласт» счета-фактуры с неправильным указанием адреса грузополучателя (указан адрес грузополучателя по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения производственного помещения); в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежных документах покупателя, а также неправильно определен в феврале 2007 года налоговый период для счетов-фактур, предъявленных Обществу в январе 2007 года. Помимо этого налоговым органом отмечена недобросовестность налогоплательщика в отношении расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, так как налогоплательщиком в основу примененных налоговых вычетов положены нереальные хозяйственные операции.

Решением инспекции от 26.11.07 №968 налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 972 865 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 18 825,8 руб. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 194 573 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что собранные Инспекцией в ходе проверки сведения и документы опровергают факт реального производства Обществом пластилина и его реализацию в заявленных объемах.

 В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 на­стоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат сум­мы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотрен­ных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм на­лога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных докумен­тов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Ко­декса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот­ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных до­кументов.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Исходя из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты данного налога в составе цены за приобретенные материальные ресурсы и их оприходования.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, представленные Обществом счета-фактуры по приобретению сырья у ООО «Сервиспласт» соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет максимальной производительности автомата по производству пластилина, произведенный Инспекцией, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, изготовление пластилина ОАО «Голубая Ока» в феврале 2007 года осуществлялось в нежилом помещении склада общей площадью 100 кв.м, арендуемом у ОАО «Мурминская суконная фабрика».

Судом установлено, что производство пластилина осуществлялось производственной линией ЛПП - 800/8, приобретенной ОАО «Голубая Ока» по договору купли-продажи оборудования от 02.10.06 (т.1 л.д. 66-70), а также автоматом формующим 251.006 - 00.00.00 для формования из пластилиновой массы прямоугольных брусков, дополнительно приобретенным ОАО «Голубая Ока» по договору купли-продажи оборудования от 15.02.07 (т.1 л.д. 86-88; т.2 л.д.77-80).          

Вместе с тем расчет мощности оборудования составлен налоговым органом только на основании работы автомата формующего 251.006 - 00.00.00. без учета работы производственной линии ЛПП - 800/8.

В судебных актах по делам №А54-3624/2003-С21 от 09.03.04, №А54-4/2006-С2 от 22.02.06, №А54-978/2006-С11 от 31.01.07, вступивших в законную силу,  исследовался расчет мощности линии ЛПП 800/8.

Кроме того, проведенная в рамках арбитражного дела №А54-978/2006-С11 экспертиза при исследовании вопроса о производительности линии по производству пластилина установила, что максимально возможный объем производства пластилина за один час составляет 740 кг, за восемь часов - 5920 кг, за одни сутки при трехсменной работе (22 часа) – 16280 кг. Экспертное заключение №026-09-01222 от 21.06.06 принято Арбитражным судом Рязанской области  как допустимое доказательство, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.   

Налоговый орган не опроверг никакими доказательствами то, что выводы экспертного заключения №026-09-01222 от 21.06.06  в настоящем деле не могут быть использованы.

В спецификации на отгрузку пластилина детского за апрель 2007 года указано, что ОАО «Голубая Ока» отгрузила 1291246 коробок (или 322 811,5 кг пластилина). Согласно техническим условиям автомат формующий (ТУ 251.006-00.00.00) имеет производительность 200 кг/час или 800 коробок в час из расчета, что 1 коробка весит 250 грамм (200000/250). Согласно представленному заявителем расчету производственной мощности (т.4 л.д.85), мощность ЛПП - 800/8 составляет 740 кг, мощность автомата формующего составляет 200 кг, итого 940 кг в час. В апреле 2007 года работали две бригады по 176 часов, которые произвели 330880 кг пластилина или 1323520 коробочек пластилина ((176 часов х 940 кг = 165440 кг в час) х 2 бригады = 330880 кг). ОАО «Голубая Ока» заявлено 322811,5 кг, то есть меньше рассчитанной мощности.

Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доказательств необоснованности указанного расчета налоговым органом не представлено.

         Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 N324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

         Судом с учетом положений Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам Инспекции, правомерно указал, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы проводимой налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены