Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А68-9536/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2011 года

                                       Дело №А68-9536/2010

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 30 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2509/2011) Тульской городской коллегии адвокатов №13, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу №А68-9536/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г.Воронеж,  к Тульской городской коллегии адвокатов №13, г.Тула, третьи лица: Вышегородцева Ольга Борисовна, г.Тула, Лобатая Инна Александровна, г.Тула, Назаров Александр Евгеньевич, г.Тула, Новицкий Евгений Владимирович, г.Тула, Назаров Дмитрий Александрович, г.Тула, Патриков Андрей Анатольевич, г.Тула,  Черносвитова Неонила Дмитриевна, г.Тула, Артамонов Владимир Игоревич, г.Тула, об истребовании имущества и взыскании 213 850 руб. 00 коп.,

при участии:       

от истца: Волгина В.И., представителя, доверенность №32-6/11 от 24.01.2011,

от ответчика: Бузова И.А., представителя, доверенность от 20.01.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее - ВМКА), г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульской городской коллегии адвокатов №13, г.Тула, об устранении препятствий, чинимых ответчиком, и восстановлении нарушенного права на нежилое помещение по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13, а также взыскании денежных средств от сдачи помещения в аренду в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 850 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика 679/5400 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, 13, состоящих из комнат жилой площадью 11,6 кв. м, 15,2 кв. м, 14,7 кв. м, кухни 4,7 кв. м, коридора 4,2 кв. м, прихожей 8,7 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м, а также взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных денежных средств от сдачи помещения в аренду за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Вышегородцева Ольга Борисовна (далее – Вышегородцева О.Б.), г.Тула, Лобатая Инна Александровна (далее – Лобатая И.А.), г.Тула, Назаров Александр Евгеньевич (далее – Назаров А.Е.), г.Тула, Новицкий Евгений Владимирович (далее – Новицкий Е.В.), г.Тула, Назаров Дмитрий Александрович (далее – Назаров Д.А.), г.Тула, Патриков Андрей Анатольевич (далее – Патриков А.А.), г.Тула,  Черносвитова Неонила Дмитриевна (далее – Черносвитова Н.Д.), г.Тула, Артамонов Владимир Игоревич (далее – Артамонов В.И.), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Тульскую городскую коллегию адвокатов №13 освободить и в освобожденном виде передать истцу 679/5400 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, 13, состоящих из комнат жилой площадью 11,6 кв. м, 15,2 кв. м, 14,7 кв. м, кухни 4,7 кв. м, коридора 4,2 кв. м, прихожей 8,7 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  Тульская городская коллегия адвокатов №13 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с письмом Управления Росреестра по Тульской области от 08.12.2010 право собственности истца прекращено 29.04.2010. Считает недоказанным факт выделения спорных помещений истцу, их соразмерности его доле в праве и нахождения в пользовании и владении именно истца, а не другого лица.  Отмечает, что общая площадь спорных помещений составляет 59,1 кв. м, что не соответствует его доле в праве долевой собственности, которая равна 12,5 %.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АГ №100122 от 29.04.2010 Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на праве общей долевой собственности, доля в праве 679/5400, принадлежит жилой дом, литер А, общей площадью 285,2 кв. м, двухэтажный, жилой дом литер Б, общей площадью 186,3 кв. м, с надворными постройками, двухэтажный, адрес объекта: г.Тула, ул.Пирогова, 13 (т.1, л.д.13).

Претензией от 05.10.2010, направленной Тульской городской коллегии адвокатов №13, истец указал на незаконное пользование принадлежащими ему помещениями и потребовал освободить их в срок до 15.11.2010 и уплатить неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб. (т.1, л.д.10).

В ответном письме от 15.11.2010 ВМКА, не  согласившись с указанными в претензии требованиями, сослалось на их незаконность (т.1, л.д. 11).

Согласно акту от 21.03.2011, составленному жителями дома №13 по ул.Пирогова в г.Туле и представителем Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, жилые помещения в домовладении №13 по ул. Пирогова в г.Туле, а именно: комнаты площадью 11,6 кв. м (№4), 15,2 кв. м (№6), 14,7 кв. м (№5), кухня площадью 4,7 кв. м, коридор 4,2 кв. м (№7), прихожая площадью 8,7 кв. м (№8), котельная площадью 3,5 5кв. м (№3), что составляет 679/4500 общей площадью 59,1 кв. м, в настоящее время заняты Тульской городской коллегией адвокатов №13 (т.1, л.д. 116).

Ссылаясь на то, что Тульская городская коллегия адвокатов №13 в отсутствие законных оснований владеет и пользуется принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности объектом недвижимости,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями  и, руководствуясь нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика освободить занимаемый им спорный объект. Одновременно суд указал на отсутствие стороне ответчика неосновательного обогащения  в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 285,2 кв. м, двухэтажный, жилой дом литер Б, общей площадью 186,3 кв. м, с надворными постройками, двухэтажный, по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13, истец представил свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ №100122 от 29.04.2010. Из упомянутого документа следует, что доля ВМКА в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 679/5400. В качестве основания регистрации права в свидетельстве указан договор дарения от 28.12.2001, заключенный между Артамоновым В.И. и ВМКА.

Следует отметить и имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2011, согласно которому правообладателем в праве общей долевой собственности (679/4500) является ВМКА (т.1, л.д. 114).

Факт нахождения поименованного объекта во владении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 21.03.2011, составленным жителями дома №13 по ул.Пирогова в г.Туле и представителем ВМКА, и не отрицается самим ответчиком.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для пользования и владения спорными помещениями, в материалах дела отсутствуют. Наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе арендных, в отношении принадлежащих истцу помещений не подтверждено документально.

Возражая против исковых требований, Тульская городская коллегия адвокатов №13 сослалась на то, что право собственности истца прекращено 29.04.2010. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.02.2008, а также письмом Управления Росреестра от 08.12.2010.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.02.2008 признан недействительным акт приема-передачи имущества от 06.06.2002 в части передачи 654/5400 долей в праве общей собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13, заключенный между ВМКА и ООО «Дом адвокатов», аннулировано свидетельство о государственной регистрации права 71 НА №27169 от 20.06.2002. Суд также признал недействительным акт приема-передачи имущества от 24.10.2003 в части передачи 654/5400 долей в праве общей собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13, заключенный между ВМКА и ликвидационной комиссией                 ООО «Дом адвокатов», и аннулировал свидетельство о государственной регистрации права 71 АА №497664 от 16.07.2004 (т.1, л.д. 21-32).

В письме Управления Росреестра от 08.12.2010, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что 29.04.2010 на основании названного судебного акта проведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ВМКА на жилое домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13. При этом аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, выданные Тульским областным регистрационным центром, государственный регистратор не вправе, так как это не предусмотрено действующим законодательством (т.1, л.д. 111-113).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанным судебным актом признаны недействительными: акт приема-передачи от 06.06.2002, в соответствии с которым 654/5400 долей в праве общей собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13, были переданы ВМКА в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Дом адвокатов», а также акт приема-передачи имущества от 24.10.2003, которым  оформлена обратная передача имущества от ликвидационной комиссии                    ООО «Дом адвокатов» к ВМКА, и аннулированы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, в данном случае была признана недействительной передача спорного имущества от ВМКА к ООО «Дом адвокатов» и обратная