Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А68-9536/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передача этого имущества. При этом аннулированы свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании недействительных сделок. Однако данные обстоятельства не имеют никакого отношения к праву собственности ВМКА на спорное имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ №100122 от 29.04.2010.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

Таким образом, зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности истца на объект недвижимости - на жилой дом, литер А, общей площадью 285,2 кв. м, двухэтажный, жилой дом литер Б, общей площадью 186,3 кв. м, с надворными постройками, двухэтажный, по адресу: г.Тула, ул.Пирогова, 13, свидетельствует о наличии у него законных оснований для владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе и путем истребования его из чужого незаконного владения.

Такое право не оспорено в установленном законом порядке и не признано отсутствующим. Доказательства обратного суду не представлены.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта выделения истцу именно спорных помещений, их соразмерности его доле в праве и нахождения в пользовании и владении именно истца, а не другого лица. 

Как уже указывалось, в акте от 21.03.2011, составленном с одной стороны жителями дома №13 по ул.Пирогова в г.Туле, которые являются сособственниками остальных долей на праве общей долевой собственности на жилой дом, подтвержден факт принадлежности  истцу жилых помещений в домовладении №13 по ул. Пирогова в г.Туле, а именно: комнаты площадью 11,6 кв. м (№4), 15,2 кв. м (№6), 14,7 кв. м (№5), кухни площадью 4,7 кв. м, коридора 4,2 кв. м (№7), прихожей площадью 8,7 кв. м (№8). При этом данные помещения расположены в жилой квартире, которая имеет отдельный вход.

К тому же все сособственники жилого дома №13 по ул.Пирогова в г.Туле определением суда от 28.02.2011 были привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц. Последние, в свою очередь, не оспаривали факт принадлежности истцу именно спорных нежилых помещений и существующий порядок пользования общей долевой собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных денежных средств от сдачи помещения в аренду за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 850 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности истца возникло с момента государственной регистрации - 29.04.2010. Следовательно, до указанной даты какие-либо права в отношении спорных помещений у истца отсутствовали, в том числе и право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, а также платы за неосновательное пользование им.

При этом истец не доказал то обстоятельство, что ответчик знал (должен был знать) о неосновательности пользования спорными помещениями до момента направления ему претензии от 05.10.2010. К претензии истцом не приложен документ, подтверждающий право собственности.

С учетом изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных денежных средств от сдачи помещения в аренду за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 850 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу №А68-9536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба