Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А09-5981/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А09-5981/07-5

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транскагро ЛТД», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2008 года

по делу № А09-5681/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое

по иску ООО «Транскагро ЛТД», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю  Трифаненко Анне Геннадьевне, г. Брянск, третьи лица: 1) ИП Худин Николай Дмитриевич, г. Брянск; 2) ООО «Рошен»,                   г. Липецк; 3) ООО «Логистик-Центр», г. Дятьково Брянской области; 4) ООО «Олимп», г. Брянск;  5) ИП Куликова Анна Валериевна, г. Белгород, -

о взыскании 110 246 руб. 99 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Жаринова И.И. по доверенности от 17.06.2008 года, Каблуков А.С. по доверенности от 17.06.2008 года,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскагро ЛТД» (далее – ООО «Транскагро ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Трифаненко Анне Геннадьевне (далее – ИП Трифаненко А.Г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора по перевозке груза, в размере 110 246 руб.                       (л.д. 2-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Худин Николай Дмитриевич, ООО «Рошен»,                   ООО «Логистик-Центр», ООО «Олимп», ИП Куликова Анна Валериевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2008 года исковые требования ООО «Транскагро ЛТД» оставлены без удовлетворения                              (л.д. 21-27, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 16.04.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ИП Трифаненко А.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ней был заключен договор от 01.06.2006 года на перевозку грузов автомобильным транспортом. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что порча груза произошла вследствие исключающих ответственность обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело. Истец считает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике, так как груз не был доставлен им в срок, указанный в заявке  (л.д. 42-45, том 2).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Транскагро ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.07.2006 года между ООО «Транскарго ЛТД» (заказчик) и ИП Трифаненко А.Г. (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза             (л.д. 7-8, том 1).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора исполнитель обязан соблюдать особые условия перевозки, указанные заказчиком в заявке, если таковые имеются, доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами, и сдать его надлежаще уполномоченному представителю заказчика.

Стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несут взаимную материальную ответственность (п. 6 договора).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

03.08.2006 года ООО «Транскарго ЛТД» (заказчик) направило ИП Трифаненко А.Г. (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза (кондитерских изделий) № 244 из г. Дятьково Брянской области в г. Белгород (л.д. 137, том 1).

По товарно-транспортной накладной № 17717 от 04.08.2006 года кондитерские изделия на общую сумму 1 077 423 руб. 12 коп. (в том числе                14 000 руб. транспортные услуги) были отгружены ООО «Рошен» ИП Куликовой А.В.                             (л.д. 60, том 1).

Перевозка данного груза осуществлялась водителем Тихоновым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ИП Худиным Н.Д., с которым в рамках права, предусмотренного п. 1.2 договора № 27 от 01.07.2006 года, ИП Трифаненко А.Г. (заказчик) заключила договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 05.04.2006 года (л.д. 61-62, том 1).

12.08.2006 года ИП Куликовой А.В. в адрес грузоотправителя - ООО «Логистик - Центр» были возвращены кондитерские изделия на общую сумму                              226 850руб. 67 коп., принятые рабочей комиссией последнего на ответственное хранение по акту от 12.08.2006 года (л.д. 11-12, том 1).

              Согласно решению рабочей комиссии ООО «Логистик - Центр» от 14.08.2006 года в результате осмотра и сортировки возвращенного товара была выявлена растаявшая продукция, не пригодная для дальнейшей реализации                          (л.д. 15-17, том 1).

              Ущерб, по расчетам истца, составил 110 246 руб. 99 коп.

              Полагая, что данный ущерб причинен водителем Тихоновым А.В., который осуществил перевозку кондитерских изделий в г. Белгород ИП Куликовой А.В. с задержкой 2 дня, все это время продукция находилась в условиях, недопустимых для хранения кондитерских изделий, так как температура воздуха в эти дни составляла более 25 градусов, ООО «Логистик - Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик - Центр», пришел к выводу о том, что ИП Трифаненко А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Трифаненко А.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ошибочный, поскольку именно ИП Трифаненко А.Г. была взята на себя обязанность по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках заключенного между сторонами  договора № 27 от 01.06.2006 года.

Факт привлечения к исполнению своих обязательств по указанному договору третьих лиц не может служить основанием для освобождения ИП Трифаненко А.Г. от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Однако названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Требования ООО  «Логистик - Центр» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в причинении истцу предъявляемого ко взысканию ущерба.

Так, в соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рамках настоящего дела усматриваются основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные ст. 796  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 спорного договора перевозки груза № 27 от 1.07.2006 года исполнитель (ответчик) обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами.

В заявке № 244 от 03.08.2007 года предусмотрено: место разгрузки по товарно-транспортной накладной; адрес - г. Белгород (л.д. 137, том 1).

Однако в соответствующей товарно-транспортной накладной  № 17717 от 04.08.2006 года место разгрузки и адрес не указаны (л.д. 60, том 1).

Срок доставки груза был определен до 9-00  час. 05 августа 2006 года.

Из пояснений ответчика следует, что, во-первых, автомобиль с грузом выпустили с места загрузки спустя 3 часа после осуществленной загрузки (л.д. 30, том 1); во-вторых, водитель автомобиля (Тихонов А.В.), перевозившего груз,    прибыл  в г. Белгород утром до 9-00 час 05 августа 2006 года в место разгрузки, которое ему было указано в устной форме при погрузке груза, однако покупателя в указанном месте разгрузки он не обнаружил.

В этой связи Тихонов А.В. был вынужден созвониться  с заказчиками, которые обозначили другой адрес  доставки   груза.  

По новому адресу, где впоследствии разгрузили продукцию, автомашина приехала 05.08.2006   года   в  20-00  часов (суббота), что подтверждается справкой зав. складом Шехавской Т.А., отметками на товарно-транспортной накладной                 № 17717  (л.д. 58, 60, том 1).

Автомобиль, в свою очередь, был разгружен грузополучателем только 07.08.2006 года, т.е. спустя 44 часа после доставки груза.

Более того, представленные истцом документы в качестве доказательства факта причинения ущерба и его размера не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Так, решение ООО «Логистик - Центр» от 14.08.2006 года, согласно которому в результате осмотра и сортировки возвращенного товара была выявлена растаявшая продукция, не пригодная для дальнейшей реализации, принято рабочей комиссией, состоящей исключительно из работников истца, без привлечения представителей ответчика или иных незаинтересованных лиц (л.д. 15-17, том 1).

По содержанию указанное решение также не отвечает приемке товара по качеству. В данных актах в графе «выявленные дефекты» указано «шоколад потек». При этом не конкретизировано, о каком шоколаде идет речь. Тем более, что по товарно-транспортной накладной № 17717 от 04.08.2006 г. перевозимой продукцией являлись: конфеты, торты, печенья, бисквитные пирожные, из чего следует, что шоколад не отгружался.

Также суд первой инстанции правильно указал на наличие вины самого грузоотправителя, выразившейся в выборе ненадлежащего автотранспортного средства для перевозки кондитерской продукции.

Вместе с тем, по сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области кремовые кондитерские изделия относятся к скоропортящимся продуктам. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями и нормативами 2.32.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» п. 3.43: «скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки» (л.д. 103-105, том 1).

Параграфом 5 раздела 13 Правил установлено, что автотранспортное предприятие или организация обязаны подавать под погрузку скоропортящихся грузов подвижной состав в летний период с охлаждением и в зимний период с подогревом до температурного режима. Температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора, и в товарно-транспортной накладной.

В силу требований параграфа 15 раздела 13 Правил грузоотправитель обязан указывать в товарно-транспортной накладной (в разделе «данные о грузе») предельную продолжительность транспортировки (транспортабельность) скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке. Скоропортящиеся грузы не принимаются к перевозке, если грузоотправителем не указана в перевозочных документах предельная продолжительность транспортировки (транспортабельность).

В соответствии с параграфом 3 раздела 22 Правил грузоотправитель обязан предъявлять к перевозке кондитерские мучнисто - кремовые