Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А09-8211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июля 2011 года

                                     Дело № А09-8211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Брянской городской администрации (регистрационный номер – 20АП-2827/2011) и муниципального образования «Город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (регистрационный номер – 20АП-2828/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года по делу № А09-8211/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул.Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина, д. 39а;               ОГРН 1063250032504), третьи лица: Финансовое управление Брянской городской администрации (241002, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина,               д. 33; ОГРН 1023202746577), товарищество собственников жилья «Надежда» (241035, Брянская обл, г. Брянск, микрорайон  Московский, д. 46;                   ОГРН 1023201063270), о взыскании 39 323 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Ковалишина С.Н. – представителя по доверенности                          № 1/06-3079 от 13.09.2010; Востриковой Е.В. – представителя по доверенности № 1/06-30 ОТ 12.01.2011;

от третьих лиц:

от финансового управления Брянской городской администрации: Романова Б.С. – представителя по доверенности № 27/733 от 20.06.2011;

от ТСЖ «Надежда»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее – Финансовое управление Брянской городской администрации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, возникших в период с 01.07.2009 по 31.12.2009, в размере 39 323 руб. 87 коп.

Определением суда от 23.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда»).

Определением суда от 13.01.2011 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Финансового управления Брянской городской администрации на надлежащего – комитет ЖКХ Брянской городской администрации. Финансовое управление Брянской городской администрации в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом, по сути, заявлено требование о возмещении убытков, при этом свой иск он мотивирует ссылками на статьи 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. в настоящем споре гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда истцу – между истцом и причинителем вреда. Считает, что ОАО «Брянские коммунальные системы» не доказано наличие противоправного действия (бездействия) МО «Город Брянск» и, напротив, последнее приняло все меры и обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов, утвердив постановлением Брянской городской администрации № 144-п от 12.02.2008 «Порядок предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Порядок № 144-п). Указывает на то, что данный Порядок № 144-п действовал и никем не был обжалован. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о виновности МО «Город Брянск» по причине неустановления надлежащего порядка компенсации убытков напрямую энергоснабжающей организации.

Апеллянт ссылается на то, что истец ошибочно и безосновательно считает своими убытками действия МО «Город Брянск» по установлению платы населению ниже платы по экономически обоснованному тарифу. Указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области о преюдициальном значении дела № А09-2815/2010 для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах, не является тождественным. Считает, что суд первой инстанции не учел оплату в размере 10 000 руб. по соглашению о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, от 27.03.2009 № 7-Т, посчитав, что за счет этих средств была произведена оплата долга ТСЖ «Надежда» по июнь 2009 года. По мнению заявителя жалобы, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержится ссылка на Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 28.08.1995              «Об общих принципах организации МСУ в РФ»), который утратил силу.

Третье лицо – Финансовое управление Брянской городской администрации также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец не просит суд взыскать межтарифную разницу: предмет иска определен как убытки в виде межтарифной разницы. Указывает на неправомерность ссылки суда на положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», поскольку указанная норма не имеет никакого отношения к установлению органами местного самоуправления тарифов на горячую воду.

По мнению апеллянта, суд неправомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», не учитывая, что указанное постановление не обязывало органы местного самоуправления устанавливать 100-процентную оплату населением коммунальных услуг: оно лишь устанавливает федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов. Указывает на то, что суд первой инстанции ссылается на утративший силу Закон от 28.08.1995              «Об общих принципах организации МСУ в РФ». По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области необоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях МО «Город Брянск» отсутствуют признаки противоправности: Порядок № 144-п действовал в 2008, 2009 годах и не был обжалован истцом.

Апеллянт указывает на то, что убытки могут возникать по вине ТСЖ «Надежда» не только в результате неисполнения обязательств по сборам с населения, но и в результате неисполнения обязательств, установленных в Порядке № 144-п, и, таким образом, нельзя ограничивать обязательства и ответственность управляющей компании только сборами с населения.  Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о преюдициальности значения дела № А09-2815/2010 для настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в обоих делах, нетождествен друг другу.

По мнению Финансового управления Брянской городской администрации, иск о взыскании убытков является иском, вытекающим из деликтной ответственности, при этом взыскание межтарифной разницы будет предметом совершенного другого иска. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что субъектом Российской Федерации были установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области, что также подтверждает отсутствие со стороны МО «Город Брянск» вины в установлении тарифа для населения меньше чем экономически обоснованный тариф, а, следовательно, и отсутствие противоправных действий.  Считает безосновательным довод суда о том, что постановление Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянтов – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержали доводы апелляционной жалобы Финансового управления Брянской городской администрации.

Представитель третьего лица – Финансового управления Брянской городской администрации изложил доводы апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца доводы апелляционный жалоб не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянтов – без удовлетворения.

Третье лицо – ТСЖ «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Надежда» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-02201013 (том 1, л.д. 102-110), по условиям которого, с учетом протокола разногласий, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать фактически принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами  в условиях договора.

Истец указывает, что ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 оказывало ТСЖ «Надежда» услуги по поставке тепловой энергии. Оплата полученной тепловой энергии производилась абонентам в пределах платежей, поступающих от населения. За потребленную в указанный период тепловую энергию расчет населением осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленным постановлением Брянской городской администрации № 1456-п от 30.12.2008 «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска». Оплата за тепловую энергию собственниками жилых помещений производилась    исходя    из    тарифов,    установленных    вышеуказанным    постановлением, которые меньше экономически обоснованных: в 2009 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный указанным постановлением Брянской городской администрации, составил 225 руб. 11 коп. при экономически обоснованном тарифе в 233 руб. 27 коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и тарифу, установленному органом местного самоуправления, которая с учетом  частично произведенного погашения задолженности со стороны ТСЖ «Надежда», по расчетам истца, составила 39 323 руб. 87 коп.,                    ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими