Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А09-8211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялось по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации № 1456-П от 30.12.2008 «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» (том 1, л.д. 45-49), которые были меньше экономически обоснованных тарифов. Постановлением Брянской городской администрации от 21.07.2009 № 1159-п  (том 1, л.д. 50-57) в связи с изменением нормативов потребления коммунальных услуг согласно постановлению Брянской городской администрации от 17.07.2009 № 1151-п с 01.08.2009 внесены изменения в постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-П. Тарифы на услуги отопления для населения с 01.08.2009 составили (с учетом классификации жилищного фонда ТСЖ «Надежда») за отопление – 14,19 руб. при экономически обоснованном тарифе в 16,18 руб.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона 30.12.2004           № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Из содержания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) следует, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 57 от 05.10.2007           «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оплата тепловой энергии собственниками жилых домов производилась исходя из нормативов и тарифов, установленных органом местного самоуправления. ТСЖ «Надежда» производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения, а также перечисляло истцу поступившие из городского бюджета суммы в возмещение межтарифной разницы.

Постановлением от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Брянской области правомерно исходил из того, что поскольку при установлении размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у последней возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков за 2009 год составил 39 323 руб. 87 коп. Указанный расчет произведен истцом по разнице в тарифах на горячее водоснабжение, исходя из данных ТСЖ «Надежда» о количестве проживающих граждан и отапливаемой площади. Истец также исходил из суммы, предъявленной населению, которая была учтена при вынесении Арбитражным судом Брянской области решения по делу № А09-2815/2010 от 03.11.2010, которым  установлено, что населением подлежало оплате за период с июля по декабрь 2009 года за отопление - 437 287 руб. 56 коп., за горячее водоснабжение – 147 801 руб. 96 коп., исходя из нормативов и тарифов для населения.

В ходе рассмотрения спора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду документального подтверждения наличия убытков в ином размере.

Суд отклоняет ссылку апеллянтов на то, что решение по делу                № А09-2815/2010 не является преюдициальным для настоящего спора в силу нетождественного состава участников обоих дел.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Формулировка указанной нормы АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не озна­чает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции посчитал, что к настоящему спору не имеет отношения постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанной позицией. Действительно, в настоящем случае тарифы для населения муниципального образования на уровне ниже экономически обоснованных были установлены не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а органом местного самоуправления. Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, финансовое обязательство по возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной разницы должно быть возложено на то публично-правовое образование, которым были утверждены тарифы для населения ниже экономически обоснованных. Поскольку в настоящем случае такие тарифы были установлены постановлением Брянской городской администрации, из содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснений также усматривается обязанность ответчика как уполномоченного органа возместить причиненные истцу убытки в виде межтарифной разницы.

Судебная коллегия на ссылку апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил утративший силу с 01.01.2009 Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает необходимым отметить, что применение указанной правовой нормы не привело к принятию неправильного решения.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме. Помимо этого, содержащиеся в жалобах доводы противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянтов признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение суда в сумме 2 000 руб. за каждую относятся на заявителей жалоб, которые в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года по делу № А09-8211/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                                 Е.И. Можеева