Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А09-7418/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2011 года

Дело № А09-7418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г. Стахановой В.Н.

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БН-Автополюс»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 04.03.2011 по делу №А09-7418/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ООО «БН-Автополюс»

к  МИФНС России №5 по Брянской области,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Брянской области от 02.08.2010 №10,

при участии:

от заявителя: Костюшина Е.Е.- представитель по доверенности №03 от 11.01.2011, Лякишев С.А.- представитель по доверенности №01 от 11.01.2011,

от ответчика: Головин В.Н.- ведущий специалист-эксперт юр/о (доверенность №4 от 11.01.2011 г.), Кудинова А.В.- зам.нач. отдела выездных проверок (доверенность № 6 от 17.01.2011 г. )

от третьего лица: Куликова Е.В.-главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-07/00363 от 18.01.2011 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БН-Автополюс» (далее – ООО «БН-Автополюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Брянской области от 02.08.2010 №10 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекций проведена выездная налоговая проверка ООО «БН-Автополюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.07 по 31.12.09.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2007 по 31.12.2009) Общество находилось на упрощенной системе налогообложения  с объектом налогообложения «доходы».

По данным налогоплательщика сумма дохода составила за 2007 год - 15 749 449,92 рублей, за 2008 год - 15 090 387,50 рублей, за 2009 год -   4 915 357,74 рублей.

Однако налоговый орган пришел к выводу, что в 1 квартале 2007 года сумма полученных доходов ООО «БН-Автополюс» превысила величину предельного размера доходов, что является основанием для обязательного перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 30.06.2010 № 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 02.08.2010  N 10, которым обществу предложено уплатить 5367241 руб. НДС, 1423713 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 4078207 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 385618 руб. ЕСН, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1502906 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 321255 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 873154 руб., пени по ЕСН в сумме 57821 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение   налоговых   правонарушений,   предусмотренных п.  1   ст.  122   НК  РФ  за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 474270 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 550192 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания   штрафа   в   сумме 38562   руб.,  за  непредставление   в  установленный срок сведений согласно п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в сумме 2125 руб., а также общество привлечено по п.1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 9579909 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 13.09.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая,  что ненормативный акт налогового органа противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения ИФНС о доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующих им сумм пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 346.11 НК РФ, согласно которой упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Организация может применять УСН, если соответствует критерию, установленному в п. 2 ст. 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в п. 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п.1 ст. 346.25 НК РФ, превышали 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п.3 ст. 346.14 НК РФ, то такой налогоплательщик признавался утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором были допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Если налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, а затем снова соответствует условиям применения УСН, он не может в обход положений п. 7 ст. 346.13 НК РФ применять УСН уже в следующем периоде без подачи заявления в налоговый орган.

Упомянутая в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно абз.1 п. 2 ст.346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с п.2 этой статьи ранее.

Требования п. 2 ст. 346.12 НК РФ, предусматривающие индексирование предельного размера доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, указанная в п.4 ст.346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право последнего на применение УСН (20 млн руб.), должна быть индексирована как на коэффициенты-дефляторы, установленные в текущем году, так и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284, от 03.11.2006 N 360, от 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 № 12659 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ на 2006, 2007, 2008, 2009 годы, равные соответственно:   1,132, 1,241, 1,34, 1,538.

Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2007 год составляет 28096240 руб. (20 млн руб. х 1,132 х 1.241), на 2008 год составляет 37648961,6 руб. (20   млн   руб.   х   1,132   х   1.241   х   1.34),   на   2009 год составляет 57904102,94   руб. (20 млн руб. х 1,132 х 1.241 х 1.34 х 1.538).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом случае налогоплательщик заключал с физическими лицами договоры поручения, на основании которых ООО «БН-Автополюс» (Поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя сделку по приобретению автомобиля (п.1.1 договора). Доверитель (физическое лицо) перечисляет поверенному на расчетный счет или вносит наличные денежные средства в размере (указана сумма) стоимости автомобиля, при этом отдельно указана сумма - вознаграждение Поверенного за выполнение данного поручения (п.3.1 договора).

По мнению истца, исходя из банковских и кассовых документов, договоров поручения, книги доходов и расходов, а также при сопоставлении поступивших Обществу и перечисленных им впоследствии своим поставщикам денежных средств, налогооблагаемыми доходами являлись лишь суммы вознаграждений, отраженных в книге доходов и расходов.

В  то же время судом установлено, что договоры поручения исполнены не были.

Напротив, одновременно с договорами поручения были заключены договоры купли-продажи на эти же самые автомобили с этими же самыми лицами.

Более того, ряд договоров купли-продажи были заключены и исполнены ранее, чем заключены договоры поручения.

Так, договор поручения на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4 с Трофимовой Ж.В. был заключен 09.03.2007. На следующий день 10.03.07 оформлен акт приема-передачи этого автомобиля VIN JTMBH31V006033879 (Приложение 3 л.д.136-137).

Однако 07.03.07 на такой же автомобиль TOYOTA RAV 4 с Трофимовой Ж.В. был заключен договор купли-продажи № 73071227.

Автомобиль  TOYOTA RAV 4  VIN JTMBH31V006033879 был передан Трофимовой по акту от 10.03.07. При этом в п.6 данного акта отмечено, что настоящий Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора купли-продажи № 73071227 от 07.03.07.

Аналогично и по другим покупателям, с которыми договоры купли-продажи заключены ранее либо в тот же день, что и договоры поручения.

Устраняя расхождения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, суд первой инстанции правильно принял во внимание оформление хозяйственных операций первичными документами.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в действительности имели место сделки купли-продажи, а не поручения.

А именно: одним из поставщиков истца являлось ООО «БН-Моторс» (ИНН 3232029478).

В ходе проверки Инспекцией от ООО «БН-Моторс» получены договоры от 01.01.2007 № 01 и 05.01.2009 № 01, товарные накладные и счета - фактуры, в которых ООО «БН - Моторс» именуется «Поставщик» и «Продавец», а ООО «БН-Автополюс» - «Плательщик» и «Покупатель». Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора «Поставщик» принимает на себя поставку, а «Покупатель» - оплату и приемку автомобилей.

Договоры по приобретению автомобилей между ООО «БН-Моторс» и ООО «БН-Автополюс» заключены  на  длительное   время   и   на  неопределенный   перечень   автомобилей,   на  стороне покупателя  выступает  ООО  «БН-Автополюс».  При  этом  указание  на то,  что  ООО  «БН-Автополюс» выступает в качестве поверенного и действует от имени поручителя в целях покупки конкретного автомобиля, отсутствует.

Вместе с тем из содержания п.1 ст.971 ГК РФ буквально следует, что по договору поручения поверенный обязуется совершить определенные юридические действия только от имени и за счет другой стороны (доверителя). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный не становится собственником товара.

Однако в паспортах транспортных средств ООО «БН-Автополюс» выступает в качестве владельца. Указание на договоры по оказанию услуг (договор поручения) отсутствует.

ООО «БН-Моторс» представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы), подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «БН-Автополюс» именно по продаже автомобилей.

Унифицированная форма товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Указания на ее применение утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132. Этим нормативным актом предусмотрено, что форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При таких обстоятельствах контрагент ООО «БН-Моторс», передавая автомобили по Актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров купли-продажи и выставляя товарные накладные формы ТОРГ-12, а ООО «БН-Автополюс», принимая и оплачивая товар по данным накладным, осуществили поставку автотранспортных средств и тем самым оформили переход права собственности на товар (автомобили) покупателю.

В свою очередь, согласно первичным документам по кассовой дисциплине (приходным кассовым ордерам и фискальным отчетам)  установлено получение денежных средств в кассу ООО «БН-Автополюс» от физических лиц за приобретенные у него автомобили.

Кроме того, налоговым органом от физических лиц были получены копии договоров купли-продажи (по приобретению автотранспортных средств) и копии паспортов технических средств, из которых следует, что собственником транспортных средств является ООО «БН-Автополюс», выступавшее в качестве продавца автомобилей по договорам купли-продажи. Физические лица покупали автотранспортные средства у ООО «БН-Автополюс» и производили оплату за приобретенные автомобили данному Обществу. Проведенные допросы физических лиц показали, что автотранспортные средства приобретались у Общества по договорам купли-продажи.

Следует отметить, что договоры купли-продажи автомобиля между физическими лицами и ООО «БН-Автополюс» заключены в надлежащей форме, содержат все обязательные условия договора, подписаны обеими сторонами.

Также в ходе мероприятий налогового контроля были направлены поручения о проведении допросов физических лиц.

Как следует из протоколов допроса Коробко АА. (протокол допроса № 2 от 12.02.2010), Трухачевой Н.В. (протокол допроса № 2 от 27.07.2009), Новодворского С.Э.