Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-6043/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 26 в законную силу, то есть с 30.05.2008, поэтому оно составит 13 836 рублей 48 копеек. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободил спорный земельный участок, поэтому требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, уведомлением от 09.04.2010 № 35-01-14/2328 об отказе от договора аренды истец предупредил ответчика о том, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления, а также ИП Соболевскому А.М. было предписано в срок до расторжения договора аренды № 2082 от 01.10.1998 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (том 1, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что названное уведомление было получено             ИП Соболевским А.М. 22.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении, поэтому договор № 2082 от 01.10.1998 считается расторгнутым с 22.07.2010, и что именно до этого времени ответчик обязан был освободить занимаемый земельный участок, чего не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Из вступившего в законную силу постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 № 26 следует, что ИП Соболевский А.М. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом было установлено, что ИП Соболевский А.М. использует земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером                     71:30:04 01 04:0056, суммарной площадью 6 кв.м, без документов на землю (том 2, л.д. 20-22).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за использование 14 кв.м земельного участка следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 № 26, то есть с 30.05.2008, поэтому ИП Соболевскому А.М. следовало уплатить 47 046 рублей 48 копеек вместо уплаченных 33 210 рублей, а значит, неосновательное обогащение ответчика составит 13 836 рублей 48 копеек, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции установил факт незаконного использования земельного участка площадью 6 кв.м, он пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании                           ИП Соболевского А.М. освободить фактически занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и          ул. Коминтерна, у входа на ярмарку, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Тульской области принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении его прав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение спорного объекта не создает истцу каких-либо препятствий, а также о том, что на спорном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не влияют на обязанность ответчика по своевременному освобождению занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отказе истца от заключения с ИП Соболевским А.М. договоров аренды земельных участков, при учете того обстоятельства, что ИП Соболевский А.М. оставлял без ответов письма от 04.05.2008 № 2370 и от 01.09.2009 № 35-01-14/6951.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-6043/10.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя –                              ИП Соболевского А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-6043/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, город Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

В.Н. Стаханова