Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-26/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 12.18 устава ООО «ПМК-91» установлено, что порядок деятельности исполнительного директора общества и принятия им решения устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также трудовым договором, заключенным между обществом и исполнительным директором общества (том 1, л.д. 24-36).

Согласно пункту 4.4 трудового договора от 03.04.2007 исполнительному директору Парамонову В.Д. установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, составляющий постоянную (гарантированную) часть заработной платы (том 1, л.д. 38-40).

Переменная (стимулирующая) часть заработной платы устанавливается единственным участником ООО «ПМК-91» путем применения повышающего индекса к должностному окладу на основании представленных исполнительным директором материалов и расчетов.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих установление единственным участником ООО «ПМК-91» переменной (стимулирующей) части заработной платы исполнительному директору Парамонову В.Д.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что единственный участник ООО «ПМК-91» в устной форме давал согласие или отказывал в выплате исполнительному директору и работникам общества переменной (стимулирующей) части заработной платы, поскольку она опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом допроса обвиняемого Парамонова В.Д. от 24.02.2010, из которого следует, что о начислении себе приработка Парамонов В.Д. Ростовцеву М.Л. не сообщал, с последним данный вопрос не согласовывал (том 1, л.д. 121).

Арбитражный суд Тульской области обоснованно посчитал протокол допроса обвиняемого Парамонова В.Д. от 24.02.2010 достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует нормам статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол от 24.02.2010 по уголовному делу № 21-2-6619-2010.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.01.2008 о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от 03.04.2007 стороны изложили пункт 4.4 договора в иной редакции, установив исполнительному директору общества должностной оклад в размере 40 000 рублей и исключив стимулирующую часть заработной платы, поэтому с 01.02.2008 стимулирующая часть заработной платы не подлежала выплате, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков в сумме 825 964 рублей 26 копеек, в том числе в виде незаконно выплаченного приработка в размере 576 217 рублей 75 копеек, незаконно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 81 578 рублей 25 копеек и единого социального налога в сумме 168 168 рублей 26 копеек, составленный судом первой инстанции, при учете того обстоятельства, что ответчик не представил суду первой инстанции собственный аргументированный контррасчет заявленных исковых требований.

Изложенные же ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчеты признаются судом апелляционной инстанции неверными, составленными с нарушением норм действующего законодательства, а также не подтвержденными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно распределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены показания свидетеля Славногородской Т.Д., признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пояснения названного свидетеля носили предположительный характер и были основаны на ее собственном мнении, а не на обладании реальными знаниями о юридически значимом факте.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы, требуя возмещения реального ущерба, не доказали размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину, поскольку оно является мнением лица, участвующего в деле, не подтвержденным надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков, а обязанность общества по уплате налогов, связанных с ее деятельностью, предусмотрена нормами налогового законодательства, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку он основан на неверном толковании заявителем норм права действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работодатель является налоговым агентом работника по уплате налога на доходы физических лиц, поэтому суммы налога, исчисленные, удержанные и перечисленные в бюджет из доходов работника, не могут быть признаны убытками общества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выплата ответчику денежных средств в размере 657 796 рублей в виде приработка (стимулирующей части заработной платы) осуществлена в отсутствие законных оснований, следовательно, уплата налога на доходы физических лиц с незаконной выплаты произведена обществом также в отсутствие законных оснований, в связи с чем уплаченный налог на доходы физических лиц является для общества реальным ущербом.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о возмещении убытков, причиненных обществу, в виде выплаты единого социального налога.

Кроме того, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-26/11 и удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова В.Д.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Парамонова В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Владимира Дмитриевича, город Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

В.Н. Стаханова