Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-26/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2011 года

Дело № А68-26/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Барковской Н.М. – представителя по доверенности № 71 АА 265718 от 30.09.2010 (том 1, л.д. 10),

от истцов:

от Ростовцева М.Л.:

Тяпкина В.Н. – представителя по доверенности № 2-1253 от 21.03.2011 (том 1, л.д. 131), ордеру № 11-1-108 от 21.06.2011,

от ООО «ПМК-91»:

Тяпкина В.Н. – представителя по доверенности б/н от 03.08.2010 (том 1, л.д. 99), ордеру № 11-1-108 от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2770/2011) Парамонова Владимира Дмитриевича, город Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу                   № А68-26/11 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Ростовцева Михаила Львовича, город Тула, и общества с ограниченной ответственностью «ПМК-91», город Новомосковск Тульской области, к Парамонову Владимиру Дмитриевичу, город Новомосковск Тульской области, о взыскании убытков в сумме 866 586 рублей 39 копеек,

установил:

Ростовцев Михаил Львович и общество с ограниченной ответственностью «ПМК-91» (далее – ООО «ПМК-91») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением с учетом уточнения к Парамонову Владимиру Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 866 586 рублей 39 копеек, расходов по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей и государственной пошлине в размере 17 206 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 6-8; том 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «ПМК-91» убытки в сумме 825 964 рублей 26 копеек, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 3, л.д. 31-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Парамонов В.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 59-62).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, поэтому данные расходы являются расходами, которые общество должно было понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что локальным нормативным актом общества установлено, что фонд оплаты труда подлежал определению исполнительным директором общества исходя из результатов производственно-финансовой деятельности общества за очередной месяц; решение о выплате стимулирующих надбавок за отчетный период исполнительному директору принималось единственным учредителем ООО «ПМК-91» Ростовцевым М.Л. после рассмотрения итогов работы предприятия и выполнения основных финансово-экономических показателей.

Ответчик указал, что ежемесячно на рассмотрение Ростовцева М.Л. он представлял отчеты о производственно-финансовой деятельности предприятия, по результатам рассмотрения которых единственный учредитель в устной форме давал согласие или отказывал в выплате исполнительному директору и работникам общества переменной (стимулирующей) части заработной платы, поскольку необходимость получения письменного согласия (решения) на выплату переменной части заработной платы ни локальными актами общества, ни пунктом 4.4 трудовых договоров от 03.04.2007 и от 12.08.2009 не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос определения стимулирующей части заработной платы исполнительному директору общества ни уставом, ни Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания не отнесен, поэтому принятие единственным участником общества письменного решения по данному вопросу не требовалось.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол от 24.02.2010 по уголовному делу № 21-2-6619-2010, поскольку он не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля Славногородской Т.Д., пояснившей, что заработная плата работникам общества начислялась на основании табелей рабочего времени и утверждалась приказом директора ООО «ПМК-91».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцы, требуя возмещения реального ущерба, не доказали размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, – также его вину.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором Парамонов В.Д. указал, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков, а обязанность общества по уплате налогов, связанных с его деятельностью, предусмотрена нормами налогового законодательства (том 3, л.д. 87-89).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работодатель является налоговым агентом работника по уплате налога на доходы физических лиц, поэтому суммы налога, исчисленные, удержанные и перечисленные в бюджет из доходов работника, не могут быть признаны убытками общества: поскольку общество не являлось налогоплательщиком указанного налога, оно не понесло и не могло понести убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о возмещении убытков, причиненных обществу в виде выплаты единого социального налога, который сделан, по его мнению, без ссылок на конкретные нормы права, позволяющие квалифицировать уплаченный налог в качестве убытков.

Ответчик полагает, что расчеты суда первой инстанции неверны, так как исходя из суммы приработка, равной 576 217 рублей 75 копеек, сумма налога на доходы физических лиц должна составлять не 81 578 рублей 25 копеек, а 74 908 рублей 30 копеек, а сумма единого социального налога – 149 816 рублей 61 копейка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от              29 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 92-93).

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова В.Д. – без удовлетворения.

По мнению истцов, ответчик, получая переменную (стимулирующую) часть заработной платы (приработок), умышленно нарушил в этой части условия заключенного трудового договора, устанавливая ее себе по своему усмотрению.

Истцы указали, что утверждение представителя ответчика о том, что Ростовцев М.Л. ежемесячно в устной форме принимал решения о выплате Парамонову В.Д. стимулирующей части заработной платы, не подтверждается доказательствами, а денежные средства не могли выплачиваться на основании устных распоряжений.

Истцы обратили внимание суда апелляционной инстанции на протоколы допроса Парамонова В.Д. от 27.12.2010 и от 24.02.2011 из уголовного дела № 21-2-0019-2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва истца на жалобу, выслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу                    № А68-26/11 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Парамонов В.Д. решением единственного участника ООО «ПМК-91» от 03.04.2007 № 3 назначен на должность исполнительного директора ООО «ПМК-91», которую занимал до 02.02.2009 (том 1, л.д. 37; том 3, л.д. 2).

Согласно пункту 4.4 трудового договора от 03.04.2007, заключенного обществом с Парамоновым В.Д., исполнительному директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, составляющий постоянную (гарантированную) часть заработной платы.

Переменная (стимулирующая) часть заработной платы устанавливается единственным участником ООО «ПМК-91» путем применения повышающего индекса к должностному окладу на основании представленных исполнительным директором материалов и расчетов (том 1, л.д. 38-40).

Вступившим в законную силу с 01.02.2008 дополнительным соглашением от 24.01.2008 о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от 03.04.2007 пункт 4.4 трудового договора от 03.04.2007 изложен в следующей редакции: «Исполнительному директору устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, составляющий постоянную (гарантированную) часть заработной платы» (том 1, л.д. 41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Парамонов В.Д. получил заработную плату в размере, превышающем его должностной оклад, в виде стимулирующей части заработной платы (приработка) без согласования с единственным участником ООО «ПМК-91» за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 585 374 рублей 16 копеек, в связи с чем обществом безосновательно уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 82 946 рублей 45 копеек, единый социальный налог в сумме 165 892 рублей 90 копеек, Ростовцев М.Л. и ООО «ПМК-91» обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения. При этом истцы также просили взыскать с Парамонова В.Д. заработную плату в размере 11 813 рублей 33 копеек за 8, 23-25 апреля 2008 года, когда Парамонов В.Д. отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения на лечении в санатории «Шахтер», город Ессентуки, а также заработную плату водителя Суркова А.В. за период времени с 08.04.2008 по 26.04.2008 в размере 20 554 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 6-8; том 2, л.д. 11-13).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «ПМК-91», пришел к выводам о том, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ростовцевым М.Л. согласовывалась стимулирующая часть заработной платы Парамонова В.Д., следовательно, исполнительный директор незаконно распорядился денежными средствами общества, получив стимулирующую часть заработной платы (приработок) в результате своих незаконных действий, как единоличного исполнительного органа, в отсутствие соответствующих оснований (решения единственного участника), чем обществу причинены убытки, а также не представлено доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом Арбитражный суд Тульской области посчитал неверным расчет истца и пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки в сумме 657 796 рублей, в том числе в виде незаконно выплаченного приработка в размере 576 217 рублей 75 копеек и незаконно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 81 578 рублей 25 копеек за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию единый социальный налог, начисленный за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, в размере 168 168 рублей 26 копеек.

Одновременно Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы Парамонова В.Д. в размере 11 813 рублей 33 копеек за 8, 23-25 апреля 2008 года, а также заработной платы водителя Суркова А.В. за период времени с 8 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года в размере 20 554 рублей 55 копеек, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих требования в указанной части. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1