Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А09-9609/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований в связи с восстановлением налоговым органом его нарушенных прав во внесудебном порядке (т.1, л.д.32).

Указанный отказ Общества был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 производство по делу №А09-2570/2008 было прекращено.

Из решения Межрайонной ИФНС России №5 по от 24.03.2008 №13 следует, что основанием для доначисления ООО «СтройИнвест»  НДС в сумме 3 726 348 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом НДС в размере 7 588 299 руб. в состав налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года.

По результатам проверки в указанном решении Инспекции Обществу предложено подать в налоговый орган уточненные декларации по НДС и правильно восстановить суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Кроме того, в данном решении Инспекция указала на то, что Общество в апреле 2007 года неверно отразило реализацию доли в праве общей собственности на объекты реконструкции посредством уступки ее другому товарищу, в сумме  11 678 853 руб., а также неправомерно в нарушение п. 3 ст. 174.1 НК РФ с июля 2006 года по апрель 2007 года предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 477 833 руб. по подрядным работам и материалам, используемым при реконструкции объектов в рамках договора простого товарищества от 01.07.2006, и привела мотивы в обоснование своей позиции. При этом налоговый орган в данном решении указал, что приведенные выводы по простому товариществу описаны в упомянутом решении справочно, так  как не относятся к проверяемому налоговому периоду.   

С учетом вышеизложенного и акта сверки (т. 2, л.д. 116-117), составленного сторонами, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что  заявленная Обществом к возврату сумма          3 726 348 руб.  – это по существу  доначисленный НДС по решению от 24.03.2008 №13, а заявитель, используя статью 81 НК РФ, которая не препятствует ему внести уточненную декларацию, фактически ставит перед судом вопрос об оценке уже принятого ранее решения налогового органа, которое в свою очередь было предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела №А09-2570/2008.

Решение налогового органа по результатам проверки от 24.03.2008 №13 в настоящее время исполнено, никем не отменено, судебный спор прекращен по волеизъявлению самого заявителя.

Поскольку спорная сумма основана на вступившем в силу решении налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм, в частности, НДС - 3 726 348 руб., то, как справедливо указано судом первой инстанции, арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования этих решений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о необходимости подачи уточненной декларации налогоплательщик знал из информации, пусть и справочно указанной в решении Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 24.03.2008 №13. Однако своей обязанности отражать все хозяйственные операции с учетом их реального смысла и в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности ст.39 НК РФ, ст. 171, 172, п. 3 ст. 174.1 НК РФ, не исполнил и добровольно отказался оспаривать поименованное решение в судебном порядке.

Обществом представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой ООО «СтройИнвест» уменьшена реализация на сумму 11 678 854 руб. (сумма, начисленная на стоимость уступки другому товарищу «причитающейся доли» в праве общей собственности на объекты реконструкции) и на сумму 1 384 190 руб. (сумма налога, начисленная на стоимость стройматериалов, переданных в апреле 2007 года подрядчикам на давальческих началах).

При этом уточненных налоговых деклараций по НДС за период  с июля 2006 года по апрель 2007 года с уменьшением ранее заявленных налоговых вычетов по НДС по подрядным работам и материалам, используемым при реконструкции объектов в рамках договора простого товарищества от 01.07.2006, Общество в Инспекцию не представляло.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для возврата Обществу 3 726 348 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы ООО «СтройИнвест» о допущенных Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ошибках при ведении карточек расчетов с бюджетом,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого ею во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 по делу №А09-9609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова                                                                                                            

                                                                                                          Г.Д. Игнашина