Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А62-254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления.

Кроме того, в подтверждение указанных ИП Разуевым С.А. обстоятельств им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды № 2150 от 22.02.2001, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 2150 от 22.02.2001 прекратил свое действие с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени он не возвратил Арендатору спорный земельный участок.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчиком не исполнена – спорный земельный участок, занимаемый ответчиком, истцу не возвращен, заявленное требование истца об освобождении земельного участка общей площадью 10 кв.м, с кадастровым номером                    67:27:03 06 01:0039, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, ранее предоставленного ИП Разуеву С.А., для размещения сооружения временного типа, подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в исковом заявлении дата договора аренды                     № 2150 от 22.02.2000 является ошибочной и речь идет о договоре аренды         № 2150 от 22.02.2001, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и не влияет на обязанность Арендатора по возврату арендуемого земельного участка Арендодателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 2150 от 22.02.2003, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений об отсутствии государственной регистрации договора аренды № 2150 от 22.02.2003, поскольку на представленной в материалы дела копии договора аренды № 2150 от 22.02.2003 отсутствует соответствующая отметка государственного регистрирующего органа (л.д. 91).

Доводы заявителя о том, что истец не предъявлял самостоятельного требования о признании договора аренды № 2150 от 22.02.2003 недействительным и что отсутствует судебный акт о признании указанного договора недействительной сделкой, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку независимо от заявленных требований суд первой инстанции был обязан проверить вышеназванный договор на соответствие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Разуева С.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя – ИП Разуева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу № А62-254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разуева Сергея Анатольевича (ИНН 672900289767; ОГРНИП 304673131400452), город Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

В.Н. Стаханова